Приговор от 19 декабря 2011 г.

Омский областной суд (Омская область) - Уголовное

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2011 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственных обвинителей Романенко П.С., Каминского В.Ю.,

подсудимых Аллеса В. Э., Аллес Р. И.,

защитников адвокатов Топоринского И. М., Бородиной Т. С.,

Базиля В. В., Мартыновой М. Н.,

при секретарях Захаровой Т. Н., Степановой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело, по которому

Аллес В. Э.,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

Аллес Р. И.,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Аллес В. Э. на основании приказа Директора Федеральной * службы России от * года № * л/с занимал должность * Управления Федеральной * службы по * области, и в соответствии с положением об Управлении Федеральной * службы России по * области в его должностные обязанности входило осуществление руководства деятельностью Управления и несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций, реализацию предоставленных прав, в том числе по контролю и надзору за соблюдением * правил иностранными гражданами, правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, по оформлению и выдаче работодателям разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников и разрешений на работу иностранным гражданам, по реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной *, * контроль в отношении иностранных граждан.

Являясь, таким образом, должностным лицом, наделенным широким кругом властных и организационно-распорядительных полномочий, Аллес В. Э. совершил ряд преступлений, связанных с получением взятки, а Аллес Р. И. совершила пособничество-посредничество в получении Аллесом В. Э. взяток. Преступления совершены в г. * при следующих обстоятельствах.

1. В период с 1 по 15 июня 2007 года Аллес В. Э. при содействии в виде посреднических услуг со стороны супруги - Аллес Р. И. получил от В-н И. взятку в виде денежных средств в сумме * рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а Аллес Р. И. совершила пособничество – посредничество в совершении данного преступления.

Так, в период с 1 по 10 июня 2007 года гражданка * В-н И., осуществлявшая на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «*», находясь на приеме у Аллеса В. Э. в его служебном кабинете в здании Управления * России по * области по ул. *, д. *, обратилась к нему с просьбой оказать содействие в получении разрешений на привлечение на работу в принадлежащих ей коммерческих предприятиях на территории России граждан * в 2008 году. Аллес В. Э., обладая полномочиями по оформлению и выдаче работодателям разрешений на привлечение и использование в Российской Федерации иностранных работников и участвуя в заседаниях Межведомственной комиссии * области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, согласился оказать В-н И. такое содействие за взятку в виде денежных средств в сумме * рублей, якобы необходимых для оплаты ремонтных работ здания Управления. Определяя порядок получения взятки, Аллес В. Э. предложил В-н И. по телефону договориться о встрече с его подчиненным - помощником * Управления по * обеспечению Д-вым П. И., которому и передать деньги, предназначенные ему в качестве взятки, для этого сообщил В-н И. номер мобильного телефона Д-ва П. И. После этого Аллес В. Э. пригласил к себе в служебный кабинет Д-ва П. И. и, не посвящая в свои преступные намерения, поручил ему встретиться с В-н И., получить у нее пакет и передать ему. Выполняя указание Аллеса В. Э., Д-в в ресторане «*» по ул. *, * встретился с В-н И., от которой получил для передачи Аллесу В. Э. пакет с денежными средствами в сумме * рублей. Не зная о содержимом пакета, Д-в П. И., вернувшись в Управление, в служебном кабинете Аллеса В. Э. передал ему полученный от В-н И. пакет с деньгами. В последующем Аллес В. Э. в продолжение преступного замысла пригласил к себе В-н И. и предложил за дачу положительного заключения по заявке В-н И. на заседании Межведомственной комиссии * области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в 2008 году дополнительно передать ему через Д-ва П. И. в качестве взятки * рублей. В-н И. согласилась. Однако Д-в П. И. в связи с возникшими у него подозрениями о совершаемом преступлении отказался выполнять указания Аллеса В. Э. о встрече с В-н И. В связи с этим Аллес В. Э. поручил жене – Аллес Р. И. встретиться с В-н И. и получить у нее вторую часть взятки. В период с 10 по 15 июня 2007 года Аллес Р. И., осознавая характер совершаемого преступления и оказывая Аллесу В. Э. содействие в виде посреднических услуг в получении взятки, встретилась с В-н И. у госпиталя * по * области по ул. *, после чего в салоне принадлежавшего В-н И. автомобиля получила от нее * рублей в качестве взятки, которые впоследствии передала Аллесу В. Э.

2. 12 и 13 марта 2010 года Аллес В. Э. при содействии в виде посреднических услуг со стороны Аллес Р. И. получил от В-н И. взятку в виде денежных средств в размере * рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Аллес Р. И. совершила посредничество в совершении данного преступления.

В период с 15 до 25 февраля 2010 года Аллес В. Э., обладая полномочиями по оформлению и выдаче работодателям разрешений на привлечение и использование в Российской Федерации иностранных работников и разрешений на работу иностранным гражданам, через супругу - Аллес Р. И. предложил В-н И. за взятку оказать ей содействие в получении дополнительных разрешений на привлечение в 2010 году граждан * для работы в качестве овощеводов в ООО «*», учредителем которого являлась В-н И., оформив эти разрешения как привлечение специалистов, отнесенных к неквотируемой группе, – инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов. В-н И. согласилась. В последующем Аллес Р. И., выполняя посреднические функции, осознавая характер совершаемого преступления и получение взятки Аллесом В. Э. за незаконные действия, вела переговоры с В-н И., обосновывая получение взятки необходимостью оплатить изготовление мебели в служебный кабинет Аллеса В. Э., а затем - необходимостью оплатить проживание в гостинице членов комиссии * России. Аллес В. Э., зная о действительных намерениях В-н И. использовать иностранных работников для работы в качестве овощеводов, действуя незаконно и вопреки интересам службы, за взятку, дал указание начальнику отдела по вопросам * И-нку В. С. подготовить документы для выдачи В-н И. как фактическому руководителю ООО «*» разрешений на привлечение * иностранных работников в качестве специалистов неквотируемой группы - инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов. 12 марта около 10 часов в своей квартире по ул. *, *, корпус *, кв. * Аллес Р. И., выступая посредником в получении взятки за незаконные действия, получила от В-н И. * рублей в качестве первой части взятки, которые впоследствии передала Аллесу В. Э. 13 марта около 16 часов в продолжение преступного замысла на ул. * в салоне принадлежавшего В-н И. автомобиля Аллес Р. И., являясь посредником, получила от В-н И. для Аллеса В. Э. в качестве второй части взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя * рублей, которые впоследствии передала Аллесу В. Э.

3. 15 марта Аллес В. Э. совершил покушение на получение от В-н И. через посредника, при содействии в виде посреднических услуг со стороны Аллес Р. И., взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а Аллес Р. И. совершила посредничество в совершении данного преступления.

3 марта 2010 года сотрудниками Управления * России по * области были задержаны и для установления личности помещены в специальный приемник граждане * Б. С-нь, Г. С-й, Л. Ч-н, Л. Г-н, С. Б-о, С. Т-н, С. Ю-нь, С. П-н, Ц. Т-о, Ч. Ф-нь, Ч.Л-сы, Ч. В-й, в действиях которых усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ, - нарушение правил режима пребывания и незаконное, без разрешения осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Одновременно с этим имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 КоАП РФ, - незаконное привлечение к трудовой деятельности в России иностранных граждан, совершенного работодателем указанных * рабочих. Гражданин * В-н Ф., являющийся фактическим работодателем и организатором незаконной трудовой деятельности данных граждан, зная о том, что санкцией ст. 18. 15 КоАП РФ в отношении учредителя и юридического лица предусмотрены значительные штрафы, в период с 3 по 8 марта 2010 года обратился к В-н И. с просьбой помочь ему уклониться от должной административной ответственности. В свою очередь, В-н И. 9 марта у госпиталя по ул. * при встрече с Аллес Р. И. попросила передать Аллесу В. Э. эту просьбу об оказании содействия и попросила организовать ей личную встречу с Аллесом В. Э. Аллес Р. И. сообщила о просьбе В-н И. Аллесу В. Э. В соответствии с достигнутой с Аллес Р. И. договоренностью 10 марта в дневное время Аллес В. Э. в служебном кабинете принял В-н И., которая непосредственно изложила ему просьбу о том, чтобы действительный работодатель задержанных китайских граждан, незаконно осуществлявших трудовую деятельность, не был установлен и привлечен к административной ответственности, а также не применялось наказание, предусмотренное в отношении юридического лица, предложив привлечь к административной ответственности Щ-ва Е. В., представлявшего интересы работодателя, с назначением ему наказания по ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере, предусмотренном для граждан. Выслушав В-н И. и уточнив у * Управления Г-вой А. Е. обстоятельства задержания * граждан, Аллес В. Э., действуя из корыстных побуждений, решил выполнить просьбу В-н И. за взятку в крупном размере. Переговоры о получении взятки Аллес В. Э. осуществлял через Аллес Р. И., которая осознавала характер совершаемого преступления, действовала в качестве посредника. Так, 11 и 12 марта Аллес Р. И. сообщила В-н И. о готовности Аллеса В. Э. выполнить указанную выше просьбу В-н И. за денежное вознаграждение в сумме * рублей под предлогом оплаты мебели в служебный кабинет Аллеса В. Э. 12 марта в период с 11 до 18 часов в Управлении * России по * области Аллес В. Э., действуя вопреки интересам службы, дал своему * Г-вой А. Е. незаконное указание прекратить мероприятия по установлению действительного работодателя и организатора незаконной трудовой деятельности граждан * на территории п. *, а привлечь к административной ответственности гражданина РФ Щ-ва Е. В., названного В-н И., с назначением ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.15 КоАП РФ для граждан. 15 марта около 11 часов в квартире по ул. *, *, корпус *, кв. * Аллес Р. И., действовавшая по поручению Аллеса В. Э. в роли посредника в получении взятки за незаконные действия в крупном размере, получила от В-н И. денежные средства в сумме * рублей в качестве взятки для последующей их передачи Аллесу В. Э. После этого Аллес Р. И. была задержана сотрудниками УФСБ РФ по * области, в связи с чем деньги не были переданы Аллесу В. Э. и умысел на получение взятки в крупном размере не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Аллес В. Э. и Аллес Р. И. виновными себя в предъявленном обвинении не признали. Из показаний Аллеса В. Э. следует, что, работая * Управления Федеральной * службы РФ по * области, он был знаком с гражданкой * В-н И., которая неоднократно по различным вопросам обращалась в Управление. Однако при решении этих вопросов он всегда действовал в соответствии с законом и интересами службы, никаких денежных средств или иных материальных ценностей от нее - ни лично, ни через посредников - не получал. В свою очередь, Аллес Р. И. показала, что о служебной деятельности мужа - Аллеса В. Э. осведомлена не была. Познакомившись с В-н И. в феврале-марте 2005 года, она, вопреки запрету мужа, продолжала общаться с В-н И. Между ними сложились дружеские отношения, и она без ведома мужа неоднократно одалживала у В-н И. деньги. Получение ею денег от В-н И. происходило исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, никоим образом не связано со службой Аллеса В. Э.

Заявляя о своей невиновности, подсудимые утверждают о совершенной органами Управления ФСБ фальсификации уголовного дела в интересах «врагов» Аллеса В. Э. с целью отстранения его от должности и полагают, что В-н И., используя сложившиеся доверительные отношения с Аллес Р. И., участвовала в этой фальсификации и провокации.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимых, признавая их несостоятельными и обусловленными целями защиты. В судебном заседании получены доказательства, изобличающие Аллеса В. Э. и Аллес Р. И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

1. Так, по обстоятельствам обвинения Аллеса В. Э. в получении от В-н И. взятки в период с 1 по 15 июня 2007 года в размере * рублей и пособничестве Аллес Р. И. в этом преступлении:

В судебном заседании допрошены свидетели – работники Управления Федеральной * службы РФ по * области - К-на А. А., занимавшая должность * отдела по вопросам *, И-нок В. С., занимавший должность * отдела по вопросам *, и Г-ва А. Е., работавшая * – * отдела * контроля, которые показали о порядке разрешения вопросов, касающихся привлечения иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, и в * области, в частности. Согласно данным показаниям, этот вопрос рассматривается Межведомственной комиссией * области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, в состав которой входит представитель *, и ранее, как правило, в заседаниях участвовал Аллес В. Э. В случае необходимости привлечения иностранной рабочей силы работодатели до 1 мая текущего года подают соответствующую заявку в Министерство труда и социального развития * области. Указанным министерством копии заявок направляются в организации, представители которых входят в состав Межведомственной комиссии, и до 15 июня организации дают заключения по заявкам. Относительно * России по * области, на время описываемых событий по указанию Аллеса В. Э. проекты заключений по таким заявкам работодателей готовились сотрудниками отдела по вопросам *. Проект заключения представлялся для утверждения Аллесу В. Э., который мог согласиться с предложенным заключением либо внести в него коррективы без объяснения мотивов своего решения. Заключения * заслушивались и учитывались на заседании межведомственной комиссии, лично Аллес В. Э. пользовался заслуженным авторитетом среди членов комиссии и мог отстоять свою точку зрения по тому или иному вопросу.

Также из показаний названных свидетелей следует, что гражданка * В-н И., занимаясь предпринимательской деятельность, ежегодно подавала заявки на предоставление квот для привлечения иностранных работников в сфере общественного питания и сельского хозяйства, и Управлением давались положительные заключения о выделении ей квот на незначительное количество иностранных работников. В-н И. неоднократно приходила на прием к Аллесу В. Э., в том числе он принимал ее и в неприемное время.

Подсудимый Аллес В. Э. в целом не оспаривает изложенные выше обстоятельства. Его доводы, что В-н И. не являлась исключением и он принимал в неприемное время и иных приходивших к нему лиц, не опровергает сам факт обращений к нему В-н И.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В-н И., из которых следует, что она с 2001 года занимается предпринимательской деятельностью в *, является учредителем различных предприятий в сфере общественного питания и сельского хозяйства, в том числе ООО «*». Для работы в кафе и в овощеводстве ею приглашались граждане *, поэтому ей известен порядок привлечения иностранных граждан для работы в России. В-н И. знала, что в межведомственной комиссии принимает участие * Аллес В. Э. и его мнение является одним из главных при принятии решения комиссией. В течение всего этого времени она неоднократно обращалась к Аллесу В. Э. на личный прием с различными вопросами. Во время одной из встреч в 2006 году Аллес В. Э. стал расспрашивать В-н И. о ней самой и ее предприятиях, в разговоре предложил в случае «проблем» обращаться к его жене - Аллес Р. И., назвал номер мобильного телефона жены. Впоследствии В-н И. неоднократно созванивалась и общалась с Аллес Р. И. Весной 2007 года В-н И. подала заявку о выделении ей квоты на иностранную рабочую силу на 2008 год для работы в ООО «*» в овощеводстве и в первых числах июня пришла на прием к Аллесу В.Э., чтобы узнать о том, каким будет заключение *. Аллес В. Э. сказал, что заключение будет положительным, если В-н И. передаст ему * рублей, которые необходимы для ремонта здания *. В-н И. согласилась, понимая, что в противном случае Аллес В. Э. как * может дать отрицательное заключение и повлиять на решение комиссии. Аллес В. Э. назвал ей номер мобильного телефона своего помощника Д-ва, которому следовало передать деньги. Через один или несколько дней В-н И. созвонилась с Д-вым и договорилась о встрече в ресторане «*», принадлежащем ООО «*». В период с 1 по 10 июня в обеденное время работники ресторана вызвали ее в зал, где она встретилась с Д-вым, который представился и сказал, что приехал от Аллеса В. Э. В-н И. передала ему пакет с деньгами в сумме * рублей. О содержимом пакета Д-ву не говорила. Через один-два дня Аллес В. Э. через подчиненных или через Аллес Р. И. вызвал В-н И. к себе и сказал, что переданной суммы недостаточно и необходимо еще * рублей на ремонт, и от этого зависит его решение по заявке о выделении квот. В-н И. согласилась, и Аллес В. Э. велел передать деньги также через Д-ва. Однако Д-в с ней больше не связывался, а через некоторое время при очередной встрече Аллес Р. И. сказала, что деньги - * рублей В-н И. может отдать ей. На следующий день или через день В-н И. встретилась с Аллес Р. И. возле госпиталя * и в своем автомобиле передала ей * рублей для Аллеса В. Э. Все описываемые события происходили в период с 1 по 15 июня 2007 года. По результатам рассмотрения комиссией, с учетом мнения *, В-н И. было выдано разрешение на привлечение в 2008 году * граждан * для работы в ООО «*» в качестве овощеводов и * граждан * в качестве поваров.

В судебном заседании В-н И. полностью подтвердила эти показания, утверждая об их достоверности. В-н И. показала, что в 2006 году Аллес В. Э. в разговоре интересовался ее предпринимательской деятельностью, предложил, если ей потребуется «помощь», обращаться к нему через жену – Аллес Р. И., дал телефон жены, после чего она (В-н И.) стала созваниваться и встречаться с Аллес Р. И. Она обращалась к Аллесу В. Э. с просьбой, оказать содействие в представлении ей квот на привлечение иностранной рабочей силы на 2008 год. Он согласился помочь за ответную «финансовую помощь» в сумме * рублей на ремонт, предложил для этого связаться с Д-вым, дал его телефон. Они созвонились, договорились о встрече в ее ресторане «*», и там она передала Д-ву пакет с деньгами. Через некоторое время Аллес В. Э. через подчиненных назначил ей встречу и сказал, что нужно заплатить еще * рублей. Эти деньги она (В-н И.) передала через Аллес Р. И., такой порядок определил Аллес В. Э. Деньги предназначались Аллесу В. Э. за «выделение квот», Аллес Р. И. была осведомлена об этом, и это была «взаимовыгодная услуга». В результате она получила квоту на следующий год. По поводу года уточнила, что указанные события происходили в 2007 году. Объясняя мотивы и цели, по которым передавала Аллесу В. Э. деньги, указывала, что «боялась отказать, чтобы не испортить отношения», и что в случае отказа «они (супруги Аллес) не будут помогать», боялась, что «не получит квоту», так как на заседании комиссии по распределению квот мнение * являлось «решающим».

Свидетель Д-в П. И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные В-н И. Из показаний Д-ва П. И. следует, что он занимал должность помощника * РФ по * области, которым являлся Аллес В. Э. Время точно не помнит, возможно, весной 2007 года Аллес В. Э. вызвал Д-ва к себе и поручил поехать в * ресторан к В-н И. и забрать у нее пакет. Выполняя поручение, Д-в приехал в указанный ресторан, попросил сотрудников пригласить В-н И., которая передала ему сверток – пакет. Д-в передал этот пакет Аллесу В. Э. в его кабинете. Содержимое пакета не смотрел и Аллеса В. Э. об этом не спрашивал. Примерно через 10-15 дней Аллес вновь поручил ему съездить в * ресторан к В-н И. и привезти пакет. Однако у Д-ва возникли подозрения о незаконности этих действий, о передаче взятки, и поэтому он отказался встречаться с В-н И., предполагая, что в свертке находятся деньги. После этого отношение Аллеса В. Э. к нему резко ухудшилось, в результате чего Д-в ушел на пенсию. В целом аналогичные показания были даны Д-вым П. И. на предварительном следствии, включая очную ставку с Аллесом В. Э., он указывал, что эти события происходили вначале лета 2007 года.

Согласно имеющимся в деле копиям разрешений на привлечение и использование иностранных работников * РФ по * области ИП В-н И. выдавались разрешения на привлечение иностранной рабочей силы 06.09.2007 – * человека, ООО «*» выдавались разрешения на привлечение иностранной рабочей силы 06.09.2007 – * человек, 06.09.2007 – * человек, 20.12.2007 – * человек, 17.01.2008 – * человека, 29.01.2009 – * человек, 18.03.2009 – * человек, 15.06.2009 – * человек, 16.12.2009 – * человека, 27.01.2010 – * человек, 15.03.2010 – * человек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Аллеса В. Э. в получении в июне 2007 года взятки от В-н И. в сумме * рублей и пособничестве Аллес Р. И. в совершении данного преступления, выполнении ею посреднических функций в получении Аллесом В. Э. части взятки в сумме * рублей.

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверными и принимает за основу показания В-н И., согласно которым она передала Аллесу В. Э. через посредников в два приема * рублей за оказание содействия в представлении квот на использование иностранной рабочей силы в 2008 году.

В ходе расследования и в судебном заседании В-н И. давала последовательные показания, изобличающие подсудимых в указанном преступлении. Как видно из материалов дела, впервые сведения об этом преступлении были получены от В-н И. на допросе 31 мая 2010 года и ею были названы Д-в и Аллес Р. И. как посредники. Допрошенный после этого Д-в подтвердил изложенные В-н И. обстоятельства. Вопреки доводам защиты показания В-н И. и Д-ва полностью согласуются между собой, существенных противоречий они не содержат, а имеющиеся расхождения обусловлены длительным временем, не носят принципиального характера и не влияют на установление фактических обстоятельств. О недостоверности показаний свидетелей эти расхождения не свидетельствуют. Напротив, их показания дополняют друг друга. В частности, по показаниям В-н И., * рублей по указанию Аллеса В. Э. также надлежало передать через Д-ва, однако затем Аллес Р. И. сказала передать деньги через нее. Причины изменений в порядке расчета не были известны В-н И. и не прозвучали в ее показаниях, и данное обстоятельство нашло обоснованное объяснение в показаниях Д-ва, согласно которым он отказался повторно выполнить поручение Аллеса В. Э., в связи с чем передача второй части взятки и состоялась через посредничество Аллес Р. И. Такое соответствие указывает на достоверность показаний В-н И. и Д-ва, которые отражают действительные события.

То, что Д-в не знал и не может показать о содержимом пакета, не опровергает показания В-н И., утверждающей, что в пакете находились денежные средства в качестве взятки, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам, когда передача пакета для Аллеса В. Э. осуществлялась через посредника, а не напрямую, что, в свою очередь, указывает на очевидную незаконность совершаемых действий.

У суда не возникло никаких сомнений в добросовестности свидетелей. Оснований полагать, что показания В-н И. и Д-ва являются ложными измышлениями, что они вступили в сговор, чтобы опорочить и оговорить Аллеса в преступлении, и придумали описываемые обстоятельства, не имеется. Также безосновательными являются предположения защиты о фальсификации доказательств. Доводы о том, что Д-в использовал сложившуюся ситуацию для мести Аллесу В. Э. путем его оговора, не могут быть признаны состоятельными. Сами по себе некоторые обиды Д-ва на Аллеса В. Э. в связи с увольнением со службы, прозвучавшие в его показаниях, о таком оговоре не свидетельствуют, тогда как достоверность сообщенных им сведений подтверждена в показаниях В-н И.

Объяснения В-н И., касающиеся мотивов, по которым она обратилась к Аллесу В. Э. и согласилась передать ему денежные средства, признаются судом обоснованными. С учетом занимаемой должности и представленных полномочий Аллес В. Э., безусловно, мог оказать содействие в выделении ей квот на использование иностранной рабочей силы, дать соответствующее заключение *, которое, в свою очередь, учитывалось на заседании Межведомственной комиссии при решении этих вопросов. Установлено, что фактически В-н И. предоставлялись квоты на использование иностранной рабочей силы и * были даны положительные заключения. Доводы защиты о том, что никаких дополнительных квот в отличие от прошлых и последующих лет выделено не было, обвинение не опровергает. Как следует из обоснованных объяснений В-н И., денежные средства были переданы и с тем, чтобы не наступило неблагоприятных для нее последствий – отказа в разрешении на привлечение иностранных рабочих, как на время описываемых событий, так и в будущем.

Таким образом, денежные средства были получены Аллесом за совершение в пользу В-н И. действий, входящих в его служебные полномочия, то есть в качестве взятки. В отношении Аллес Р. И. суд считает установленным, что получая от В-н И. деньги – * рублей - для Аллеса В. Э., она осознавала характер совершаемого преступления, незаконность передачи денежных средств и обусловленность передачи служебным положением Аллеса В. Э., совершением им действий по службе в интересах В-н И. Тем самым она способствовала совершению преступления, оказала посреднические услуги в получении Аллесом В. Э. взятки, ее части.

На время совершения в июне 2007 года содеянное подсудимым Аллесом В. Э. предусматривалось ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Действующим в настоящее время законом за данное деяние предусмотрено более мягкое наказание, и, учитывая положения ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, описанные выше действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

В свою очередь, действия Аллес Р. И. на время совершения обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) – пособничество в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. С учетом положений ст. 10 УК РФ действия Аллес Р. И. следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Из полученных доказательств следует, что пособничество Аллес Р. И. в преступлении сводилось исключительно к выполнению посреднических функций, и в настоящее время ответственность за совершенные ею действия предусмотрена ч. 1 ст. 291-1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере. Предусмотренное ч. 1 ст. 291-1 УК РФ наказание является более строгим относительно санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Санкцией ч. 1 ст. 291-1 УК РФ предусмотрен в качестве основного наказания штраф в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки, который применительно к описываемому преступлению составляет от * до * рублей (* рублей, полученных Аллес Р. И., умножить на двадцать и сорок). Максимальный штраф по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) ограничивался 500-ми тысячами рублей. Учитывая, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 291-1 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) осталось прежним – до 5 лет лишения свободы, новый закон – ч. 1 ст. 291-1 УК РФ – не имеет обратной силы, и предложения государственного обвинителя о такой квалификации действий Аллес Р. И. не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) совершенное Аллесом В. Э. и Аллес Р. И. преступление в настоящее время отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В этой связи Аллес В. Э. и Аллес Р. И. за совершение указанного выше преступления, со дня совершения которого прошло более двух лет, подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

2. По обвинению в получении 12 и 15 марта 2010 года взятки в сумме * рублей Аллес Р. И., признавая получение указанных денежных средств, показала, что хотела приобрести мебель в квартиру сына – кухонный гарнитур, стоимостью * рублей, рассчитывая одолжить деньги у брата, проживающего в Германии. В-н И. «уговорила, что брата ждать не нужно, и она одолжит необходимую сумму». 9 марта она (Аллес Р. И.) одолжила у В-н И. * рублей, чтобы выкупить лекарство в аптеке, а 13 марта одолжила * рублей, чтобы внести аванс за мебель, не успела это сделать по состоянию здоровья. Остальные * В-н И. принесла 15 марта. В свою очередь, Аллес В. Э. показал, что В-н И. действительно обращалась в * с заявлением о разрешении привлечь иностранных специалистов - инженеров, отнесенных к неквотируемой группе. Вопрос решался в законном порядке, он предложил ей обратиться к своему заместителю - И-нку, дал последнему указание провести проверку о наличии у В-н И. оборудования. О намерениях В-н И. использовать специалистов не по целевому назначению осведомлен не был. О том, что жена общалась с В-н И. и одолжила у нее денежные средства на мебель, не знал.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей К-ной А. А., И-нка В. С., Г-вой А. Е., В-н И., подсудимого Аллеса В. Э. следует, что помимо указанного выше порядка, когда заявки о привлечении иностранной рабочей силы рассматриваются Межведомственной комиссией в пределах установленных квот, возможно в соответствии с Постановлением Правительства привлечение иностранных граждан в неограниченном количестве, сверх квот, по профессиям и специальностям, отнесенным к «неквотируемой группе». К таким профессиям относятся директора, инженеры и другие, согласно установленному перечню. Оформление документов осуществляется непосредственно в *. На основании проверочных мероприятий решение принимается * Управления, который принимает решение и подписывает разрешение на привлечение и использование иностранных специалистов либо принимает мотивированное решение об отказе в этом.

Согласно показаниям В-н И., каждый раз, когда возникали проблемы, она обращалась к Аллес Р. И. В-н И. не хватило «предоставленных квот», и в феврале 2010 года она обратилась к Аллес Р. И. передать просьбу Аллесу В. Э. «добавить квоту», и та обещала переговорить с Аллесом В. Э., договорилась, чтобы он принял В-н И. При встрече Аллес В. Э. сказал В-н И., что предоставит * человек из неквотируемой группы – инженеры и директора, в отношении которых он принимает решение самостоятельно, без комиссии. При этом Аллес Р. И. и Аллес В. Э. знали, что В-н И. нужны овощеводы, она говорила об этом как Аллес Р. И., так и Аллесу В. Э. еще до того, как стала оформлять документы. После встречи она подготовила пакет документов. В ответ Аллес Р. И. предложила В-н И. заменить мебель в кабинете Аллеса. Они вместе ездили в мебельный магазин, Аллес выбирала мебель и передала листок с указанием ее стоимости, около * рублей. В-н И. не ожидала такой большой суммы, ей «надоело» платить, и она стала сотрудничать с органам ФСБ. В начале марта В-н И. передала Аллес Р. И. * рублей на продукты и затем еще * рублей. Эти суммы назвала Аллес Р. И. * были выплачены за разрешение дополнительно к выделенным квотам привлечь иностранных работников – * директоров и * инженеров, которые фактически работали овощеводами. (Из показаний В-н И. также следует, что одновременно с этим происходили события, связанные с задержанием * граждан *, которые завершились передачей Аллес Р. И. для Аллеса В. Э. в качестве взятки * рублей, о чем будет изложено ниже).

В-н И. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в которых она подробно изложила все обстоятельства, связанные с передачей взятки за получение разрешения на использование иностранных работников, отнесенных к неквотируемой группе. Причем, принципиальных противоречий в показаниях свидетеля в ходе расследования и в судебном заседании не имеется, а расхождения касаются отдельных обстоятельств и деталей, объяснимые запамятованием событий.

Из этих показаний В-н И. следует, что ей было недостаточно выделенных квот для работы на теплице, и в период с 15 по 25 февраля 2010 года при встрече с Аллес Р.И. она сказала о желании пригласить еще 20 рабочих. Аллес Р. И. обещала обсудить это с Аллесом В. Э. и через некоторое время предложила подать заявку на привлечение иностранных рабочих по определенным специальностям, таким как директор, инженер, поскольку по этим специальностям разрешение выдает непосредственно * , то есть сам Аллес В. Э. Причем Аллес Р. И. знала, что В-н И. нужны работники на теплицы и предлагала с помощью Аллеса В. Э. оформить разрешение по этим специальностям, а фактически пригласить для работы овощеводами. Аллес Р. И. также сообщила, что за эту «помощь» В-н И. должна «помочь» Аллесу В. Э. приобрести новую мебель в кабинет. В-н И. согласилась, поскольку в случае отказа Аллес В. Э. мог повлиять на выделение квот. Кроме того, сам Аллес В. Э. неоднократно говорил, что если В-н И. будет «создавать проблемы», ее депортируют из России. 27 февраля, когда В-н И. отвозила Аллес Р. И. из госпиталя домой, Аллес Р. И. напомнила о необходимости до 8 марта оплатить счета за мебель. 1 марта В-н И. отвезла Аллес Р. И. в мебельный магазин, и Аллес Р. И. в очередной раз напомнила об оплате мебели в качестве благодарности, интересовалась, получила ли В-н И. разрешение, ошибочно указав *-ть, а не *-ть. Но речь шла именно о *-ти разрешениях, поскольку из * специалистов * человека должны были работать по специальности – директорами, а * человек, приглашаемых в качестве инженеров, фактически работать овощеводами. Аллес Р. И. сказала идти на прием к Аллесу В. Э. В тот же день во второй половине В-н И. на приеме у Аллеса В. Э. попросила помочь в корректировке квот. 5 марта В-н И. вновь отвозила домой Аллес Р. И., которая уточнила, что мебель в кабинет Аллесу В. Э. необходимо оплатить до 20 марта, чтобы мебель успели изготовить и установить до 1 апреля, когда ожидается прибытие инспекторской проверки. 9 марта В-н И. отвозила Аллес Р. И. в мебельный магазин. Аллес Р. И. вновь уточнила сроки оплаты мебели – до 15 марта. Посетив магазин, Аллес Р. И. передала В-н И. листок, на котором были записаны расчеты стоимости изготовления мебели на общую сумму * рублей, которую В-н И. должна была выплатить. В разговоре Аллес Р. И. заверила, что вопрос о разрешении на привлечение * инженеров Аллесом В. Э. уже решен положительно, обещала организовать для В-н И. 10 марта личный прием у Аллеса В. Э. для обсуждения имеющихся проблем. 10 марта на приеме у Аллеса В. Э. В-н И. спросила о решении вопроса о *-ти специалистах, и Аллес В. Э. предложил ей обратиться к И-нку В. С., после чего В-н И. обсудила с Аллесом В. Э. вопрос по поводу задержанных * рабочих, о размере наказания. 11 марта в квартире у Аллес Р. И. В-н И. попросила ее, чтобы Аллес В. Э. помог в решении вопроса в связи с задержанием граждан *, указывая, что заинтересованный в этом ее брат В-н Ф. готов вместе с ней оплачивать мебель в кабинет Аллеса В. Э. В разговоре Аллес Р. И. сказала о недовольстве Аллеса В. Э. тем, что В-н И. не оплатила мебель, на что В-н И. ответила, что сможет отдать деньги не раньше 15 марта. Аллес Р. И. согласилась подождать, обещая обсудить проблемы В-н И. с Аллесом В. Э., когда тот приедет домой обедать. 11 марта во второй половине дня В-н И. встретилась с Аллес Р. И. у госпиталя. Аллес Р. И. передала мнение Аллеса В. Э. о том, чтобы В-н И. оплатила мебель самостоятельно в качестве благодарности за разрешение на привлечение на работу * иностранных инженеров, а за решение вопроса с задержанными * хотели получить отдельную благодарность. В ходе разговора Аллес Р. И., ссылаясь на телефонный звонок Аллеса В. Э., попросила * рублей на приобретение продуктов для угощения гостей. В-н И. согласилась передать деньги на следующий день, понимая, что это также является условием содействия со стороны Аллеса В. Э. в решении ее проблем. 12 марта около 10 часов В-н И. согласно договоренности приехала домой к Аллес Р. И., которая сообщила, что Аллес В. Э. ждет ее на прием. Также Аллес Р. И. сказала, что обсуждала с Аллесом В. Э. вопрос с задержанных *, и Аллес В. Э. недоволен тем, что сохраняет В-н И. и её брату миллионы, а «сам не может поставить в кабинет мебель». В разговоре Аллес Р. И. сказала, что требуемая сумма возросла до * рублей, поскольку помимо мебели необходимо купить люстру, предложила, чтобы * рублей на мебель передали за разрешение вопроса с задержанными * работниками, а сама В-н И. отдала еще * рублей на другие цели – для оплаты проживания членов комиссии, эти деньги В-н И. должна была отдать за помощь в получении разрешения на привлечение * иностранных инженеров. В конце разговора В-н И. передала Аллес Р. И. * рублей, которые последняя потребовала накануне. В тот же день, 12 марта, Аллес Р. И. в телефонном разговоре сообщила В-н И., что разговаривала с Аллесом В. Э., и тому на следующий день нужны деньги «от нее» (В-н И.). В разговоре Аллес Р. И. называла деньги «бумажками», так как боялась, что ее прослушивают. 13 марта при встрече у дома № * по ул. * в своем автомобиле В-н И. передала Аллес Р. И. * рублей в качестве «благодарности» за получение разрешений на привлечение * иностранных инженеров, которых она планировала использовать как овощеводов.

Из показаний свидетеля К-ной А. А. следует, что весной 2010 года В-н И. обратилась в * с заявлением о получении разрешения на привлечение работников – граждан * по специальностям, отнесенным к неквотируемой группе. Зная, что В-н И. занимается сельским хозяйством, заявка на * инженеров вызвала у К-ной сомнения в том, что эти граждане будут использованы по указанной профессии, а не в качестве овощеводов. В ответ на это В-н И. сказала, что вопрос согласован ею с Аллесом. Поскольку сомнения остались, К-на, не регистрируя документы, доложила начальнику отдела И-нку, который обещал уточнить у Аллеса, и было принято решение провести проверку. В результате были представлены какие-то документы на оборудование. При таких обстоятельствах оснований для отказа в приеме документов и отказа в даче разрешения не было, поскольку отказ должен быть мотивированным.

Свидетель И-нок В. С. показал, что В-н И. обратилась в отдел с заявлением на привлечение инженеров по наладке оборудования, отнесенных к неквотируемой группе. В-н И. объяснила, что поступило оборудование из * и его монтаж могут осуществить лишь * рабочие. По указанию Аллеса отделом * контроля была проведена проверка и подтверждено поступление оборудования, и Аллес дал указание оформить заявку и разрешение.

Также в судебном заседании исследованы показания И-нка В. С. на предварительном следствии, в которых он, в частности, указывал, что * отдела К-на высказывала сомнения о том, что приглашенные работники будут работать по специальности, были предположения о намерениях В-н И. использовать их в качестве овощеводов. В-н И. по этому поводу поясняла, что вопрос согласован с Аллесом. В связи с этим И-нок передал заявление В-н И. от ООО «*» в почту Аллесу, которое вернулось с резолюцией Аллеса: «И-нок. Переговорим». В тот же день в разговоре Аллес дал указание оформить разрешение на привлечение на работу * граждан * в качестве инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов. Одновременно Аллес указал направить в ООО «*» * отдела К-ина, чтобы зафиксировать наличие оборудования, которое могло быть использовано для автоматизации производственных процессов. Через несколько дней К-ин представил рапорт с приложением копий сертификатов на имеющееся у ООО «*» сельхозоборудование. И-нок не оспаривает эти показания.

В свою очередь, В-н И. показала, что действительно ссылалась на Аллеса В. Э., объяснила И-нку, что согласовала этот вопрос с Аллесом В. Э., обосновывала заявку тем, что поступила насосная станция. Однако необходимости в привлечении специалистов - инженеров из * для монтажа оборудования не было: «инженеры были не нужны, были нужны овощеводы», и Аллес В. Э. изначально, до того, как она стала оформлять документы, знал от нее, что привлеченные работники будут работать овощеводами.

Свидетель Г-ва А. Е. показала, что В-н И. представила документы, согласно которым привезено оборудование, и необходимы * специалисты для его монтажа, около *-* человек. В совхоз выезжал сотрудник *, подтвердивший наличие оборудования. Были сомнения, что работники будут работать по специальности, указанной в заявлении, поскольку у В-н И. не было предприятий по переработке сельхозпродукции. Но оснований для отказа не было, и документы были подписаны ею (Г-вой).

В материалах дела представлены документы: - заявление директора ООО «*» о выдаче разрешений на привлечение специалистов из * – * инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов, необходимых для установки производственной линии, зарегистрированное в * РФ по * области 03. 03. 2010 года; резолюция Аллеса В. Э. «В. С. И-нок. Переговорим», также датированная 03.03.2010; рапорт * отдела К-ина А. Н. с визой Аллеса В. Э. от 12.03.2010, согласно которому на время проверки на территории ООО «*» имелось оборудование: представлены сертификаты на трактор, рыхлители почвы и водяные насосы; копия разрешения на привлечение и использование иностранных работников, датированного 27.01.2010 года, согласно которому работодателю ООО «*» разрешено привлечение на территорию * области * иностранных специалистов для работы по профессиям: агроном – *, директор предприятия – *, директор по экономике – *, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов – *, овощевод – *, повар – *, шеф-повар – * (разрешение подписано * Аллесом В. Э.), а также копия аналогичного решения, датированного 15.03.2010 и подписанного * Г-вой А. Е., согласно которому работодателю ООО «*» разрешено привлечение на территорию * области * иностранных специалистов для работы по профессиям: директор по экономике – *, директор фирмы – *, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов – *.

Управлением ФСБ РФ в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были рассекречены и переданы в следственный комитет при прокуратуре * области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Аллеса В. Э. Представленные при этом фонограммы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе расследования воспроизведены, содержание разговоров зафиксировано в протоколах осмотров, и аудио и видеоносители признаны вещественными доказательствами.

Из этих доказательств следует, что 26 февраля 2010 года В-н И. дала согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего ее встречи и переговоры с подсудимыми проводились под контролем оперативных работников и фиксировались.

Так, 27 февраля 2010 года при встрече В-н И. попросила Аллес Р. И. организовать ей встречу с Аллесом В. Э. по поводу корректировки квот, и Аллес Р. И. обещала помочь («… когда скажет, тогда я тебе перезвоню»). Далее Аллес Р. И. передала содержание своего разговора с Аллесом В. Э., согласно которому Аллес В. Э. высказывал беспокойство, «не подведет ли (В-н И.) по поводу мебели», иначе он «рассердится», интересовался, почему «она (В-н И.) сейчас не может ему оплатить». Также Аллес Р. И. напомнила, что Аллес В. Э. неоднократно помогал В-н И. («он тебя прикрывает, помогает»), высказывала его озабоченность («меньше бы людей знало, с кем, кто платит, с кем я общаюсь»).

1 марта Аллес Р. И. обсуждала с В-н И. заказ на изготовление мебели, вновь говорила об обеспокоенности Аллеса В. Э. по поводу того, чтобы В-н И. оплатила мебель («… Он мне сказал, смотри, чтобы она (В-н И.) не подвела меня с мебелью»). Аллес Р. И. интересовалась, сдала ли В-н И. заявление на привлечение специалистов (« ты сдала уже * человек»). Аллес Р. И. сообщила, что Аллес В. Э. готов принять В-н И. для обсуждения возникающих у нее проблем («… сходишь сегодня, … сходишь к нему, отзвонишься»). В тот же день, 1 марта, В-н И. была на приеме у Аллеса В. Э. по поводу получения дополнительных квот.

5 марта Аллес Р. И. рассказала В-н И. о том, что Аллес В. Э. к 1 апреля ожидает инспекторскую проверку, обеспокоен этим, и Аллес Р. И. в этой связи напомнила, чтобы В-н И. оплатила мебель до 20 марта («До двадцатого ты все оплатишь?..., чтобы мы все спланировали…»).

9 марта Аллес Р. И. предложила В-н И. поехать на фабрику за счетами на мебель, напомнила, что к 1 числу (то есть к 1 апреля, к приезду инспекторской проверки) Аллесу В. Э. надо успеть установить мебель, привела разговор с Аллесом В. Э., который говорил о необходимости «созваниваться» и срочно оплачивать мебель. Из слов Аллес Р. И. следует, что оплачивать мебель надлежит В-н И. («… если счета возьмем, до конца недели если ты (В-н И.) проплатишь…»). В ходе разговора Аллес Р. И. и В-н И. обсуждали способы оплаты – по «безналичному расчету» или «наличными». Аллес Р. И. отлучилась на мебельную фабрику, а вернувшись, сказала, что счет не выпишут, сообщила стоимость изготовления мебели, передала В-н И. листок с расчетом: * рублей, * рублей и * рублей, на общую сумму («…сумма будет…») * рублей, которые необходимо заплатить В-н И. Аллес Р. И. указывала, что лучше заплатить «наличными», так как возможна скидка («… сделают еще скидку, будет немножко дешевле…») и это ускорит процесс изготовления мебели («… если в пятницу проплатят, то сразу заказ в работу, … тогда с ними можно договориться, чтобы за две недели сделали заказ…», « … если безналом, это пока все пройдет, это тоже дополнительное время»), и вновь говорила о необходимости срочно оплатить мебель, до понедельника («…. главное, чтобы, понимаешь, до 1 числа (1 апреля) смонтировали ему мебель, он говорит».) На вопросы В-н И. о разрешении на привлечение * инженеров («начальник ничего не говорил на счет специалиста, *-ти человек?»), Аллес Р. И. отвечала, что «он (Аллес В. Э.) сказал, что там все положительно. … там положительно вопрос решен». Также Аллес Р. И. сослалась на Аллеса В. Э., который говорил, что он «будет ходатайствовать, помогать» В-н И. В дальнейшем они обсуждали задержание * рабочих. На видеозаписи зафиксировано, что встреча происходила в автомобиле В-н И. Лист бумаги с расчетом был выдан В-н И., в ходе расследования осмотрен и признан вещественным доказательством. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что цифровые записи «*, *, *» выполнены Аллес Р. И.

10 марта в Управлении * в кабинете у Аллеса В. Э. В-н И. интересовалась о том, принято ли решение по ее заявлению о разрешении на привлечение * специалистов – инженеров, на что Аллес В. Э. предложил ей обратиться к И-нку.

11 марта при встрече в квартире у Аллес, обсуждая задержание граждан *, Аллес Р. И. передала В-н И. содержание разговора с Аллесом В. Э., который высказывал недовольство, что ранее неоднократно помогал В-н И., а «результата не видит». В ответ В-н И. обещала, что «результат будет», «который вы попросили», что она готова оплатить мебель, после чего Аллес Р. И. предлагала ускорить оплату мебели, предложила привезти деньги в «пятницу», «завтра», то есть 12 марта, «так как там сроки, сроки монтажа». В-н И. попросила отложить передачу денег на понедельник, 15 марта, поскольку «это большая сумма, (ей) надо искать» деньги, попросила передать Аллессу В. Э., чтобы он «не переживал, в понедельник все сделаем». При этом В-н И. рассказала, что обсуждает с «*» (заинтересованным в благоприятном разрешении вопроса по поводу задержания * рабочих), чтобы разделить с ним расходы пополам. В ходе разговора Аллес Р. И. заговорила о комиссии, которая должна приехать 1 апреля и которую необходимо будет «кормить и поить». В свою очередь, В-н И. поинтересовалась разрешением на привлечение * инженеров, и Аллес Р. И. сослалась на Аллеса В. Э., что «там все нормально», «он сказал, все нормально будет».

В тот же день, 11 марта, вновь состоялась встреча В-н И. и Аллес Р. И. Аллес Р. И. рассказала о разговоре с Аллесом В. Э., который передал В-н И., чтобы она не объединяла («не пришивала») «свой» вопрос и решение вопроса с задержанными *, что это будет «отдельный вариант», и что он интересуется, «что она решила, когда она проплатит?». Ссылаясь на Аллеса В. Э., Аллес Р. И. по поводу приезда комиссии рассказала, что ему (Аллесу) предстоит «кормить», «содержать их целый месяц и покупать подарки». Из смысла разговора следует, что оплачивать эти расходы также надлежит В-н И. Аллес Р. И. напомнила о необходимости В-н И. передать деньги за мебель в понедельник, 15 марта, до 11 часов, так как «с утра надо им заплатить». В-н И. обещала оплатить, жаловалась, что собрала только половину, говорила, что «половину у * возьмет, половина от нее, и * должен деньги». В ответ на это Аллес Р. И. объяснила, что «не суть важно, откуда, кто берет», что они («мы») помогают В-н И. и она не знает, как они «решают вопросы», точно также их не интересуют, каким образом она решает вопросы с деньгами для оплаты («ты решаешь вопросы, мы не знаем, как»). Аллес Р. И. отлучалась, а когда вернулась, сказала, что звонили от Аллеса В. Э., у него гости и нужно * рублей на продукты. В-н И., ссылаясь на отсутствие в настоящее время денег, попросила передать Аллесу, что * также принесет в понедельник. Аллес Р. И. согласилась с этим.

В телефонном разговоре 11 марта в 19. 26 часов В-н И. сообщила Аллес Р. И., что принесет «*» домой на следующий день утром, к 10 часам (исходя из предшествующих разговоров, речь идет о * рублей).

На следующий день, 12 марта утром, в квартире Аллес Р. И. рассказала В-н И. содержание состоявшего накануне разговора с Аллесом В. Э., который при решении вопроса с задержанными * «сохранил брату В-н И. *», высказывал упреки в адрес В-н И., «что такие деньги сохраняет, а тут получается, что он еще мебель 1-го числа не поставит в кабинет», что, «когда касается помощи, он помогает, а когда касается его (в контексте – помощи ему), возникают какие-то проблемы». В ответ В-н И. обещала поставить мебель до 1-го числа. Аллес Р. И., ссылаясь на Аллеса В. Э., уточнила, что общая сумма за мебель составляет * рублей. Исходя из разговора, все эти * должны передать «*» «за решение вопроса» по поводу задержанных * граждан. Аллес Р. И. также напомнила В-н И. о тех деньгах, которые та обещала заплатить за решение «своих» проблем, то есть за получение разрешения на привлечение иностранных специалистов-инженеров, и предложила В-н И. передать эти личные деньги Аллесу В. Э. отдельно: - «А те деньги, которые ты хотела свои дать…, лучше так ему отдашь, он найдет, куда их деть. Те, которые от тебя,… те, которые ты хотела от себя». (Поскольку до этого говорилось о внесении В-н И. от «себя» половины стоимости мебели, В-н И. говорила, что собрала «половину», предполагалось, что эта сумма «от себя» составляет * рублей). В ходе разговора Аллес Р. И. высказала опасения Аллеса В. Э. по поводу того, что В-н И. сотрудничает с правоохранительными органами: «А может она на ФСБэшников играет?».

Согласно показаниям В-н И., в ходе этой встречи она передала Аллес Р. И. * рублей, о которых Аллес Р. И. попросила накануне.

Из актов обследования, осмотра и вручения денежных средств следует, что 12 марта 2010 года с 9 час. 30 мин. до 9 час. 40 мин. в ходе оперативного эксперимента были осмотрены, ксерокопированы и вручены В-н И. денежные средства в сумме * рублей, купюрами по * рублей каждая, в количестве * штук следующих серий и номеров: *). При обследовании В-н И. 12 марта в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин. денежных средств у В-н И. обнаружено не было.

Из неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся между В-н И. и Аллес Р. И. 12 марта, следует, что они договаривались о месте и времени встречи. Кроме того, в ходе разговоров, состоявшихся в 16 час. 57 мин. и 20 час. 30 мин., Аллес Р. И. в контексте предшествующих разговоров предложила, чтобы В-н И. привезла «завтра», то есть 13 марта, «бумаги», «деньги», которые она «хотела от себя принести», так как эти деньги нужны Аллесу В. Э. для оплаты проживания в гостинице членов комиссии: «их нужно отправить в гостиницу», «потому что он (Аллес В. Э.) говорит, что тогда оплатит с этих денег гостиницу». Также Аллес Р. И. напомнила об отдельной сумме за мебель: «там будет чисто за мебель», «* бумажек» (* рублей) это «на мебель пойдет, а за гостиницу – это уже от тебя».

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств, 13 марта 2010 года с 15 час. 25 мин. до 15 час. 35 мин. в ходе оперативного эксперимента были осмотрены, ксерокопированы и переданы В-н И. денежные средства в сумме * рублей купюрами * рублей каждая в количестве * штук.

В ходе разговора, состоявшегося 13 марта в автомобиле В-н И., Аллес Р. И., ссылаясь на Аллеса В. Э., говорила о значительных расходах для оплаты проживания и содержания комиссии («…(Аллес В. Э.) рассчитывал на одну сумму на гостиницу, а сейчас получается, что другая», «мало того, что за них надо платить за гостиницу, их еще надо будет и кормить, их же еще и возить», «он говорит, такие деньги надо бухнуть»), и привела слова Аллеса В. Э. о том, что эти расходы должна оплатить В-н И.: «Он говорит, И. (В-н И.) пусть мне везет эти деньги на гостиницу свои уже». В-н И. передала * рублей Аллес Р. И., которая пересчитала деньги и сказала, что передаст их Аллесу В. Э.: «Это *», «* тут», «я ему сейчас отдам тогда эти деньги».

Из протокола обыска и протокола осмотра следует, что 15 марта 2010 года в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 56 мин. в квартире Аллес по ул. *, д. *, кв. * были обнаружены и изъяты денежные средства: * рублей, в том числе * купюр номиналом * рублей на сумму * рублей, серии и номера которых идентичны серии и номерам денежных купюр на сумму * рублей, переданных В-н И. в ходе оперативного мероприятия 13 марта и указанных в акте осмотра и вручения денежных средств. В ходе обыска, проведенного 16 марта в служебном кабинете Аллеса В. Э. по ул. *,*, также были изъяты денежные средства, в частности, в верхнем ящике тумбочки стола слева от монитора компьютера изъяты * купюры достоинством * рублей на сумму * рублей, серий и номеров *, которые соответствуют серии и номерам * из * денежных купюр, выданных В-н И. 12 марта в рамках оперативного мероприятия и переданных ею подсудимой Аллес Р. И. Изъятые денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказанной. Установлено, что 12 и 13 марта 2010 года Аллес В. Э. при посредничестве со стороны Аллес Р. И. получил от В-н И. соответственно * и * рублей в качестве взятки за содействие в незаконном получении разрешения на привлечение в Российскую Федерацию и использование * иностранных работников в качестве специалистов, отнесенных к неквотируемой группе, которых В-н И. заведомо для подсудимых была намерена использовать в качестве овощеводов.

Действия Аллеса В. Э. на время совершения преступления обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Учитывая, что действующим в настоящее время законом за данное деяние помимо лишения свободы предусмотрено в качестве основного альтернативное наказание в виде штрафа, то есть не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание, действия подсудимого переквалифицируются судом на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). Действия Аллес Р. И., содействие которой в получении взятки заключалось в выполнении посреднических функций, с учетом положений ст. 10 УК РФ переквалифицируются судом в соответствии с действующим законом с ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) на ч. 2 ст. 291-1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Сама подсудимая Аллес Р. И. не отрицает получение указанных денежных средств от В-н И. Однако ее доводы о гражданско-правовых отношениях не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из последовательных показаний В-н И., эти деньги были переданы Аллес Р. И. в качестве взятки Аллесу В. Э. за положительное решение вопроса о выделении ей специалистов неквотируемой группы.

Показания В-н И. подтверждаются другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности сообщенных ею сведений.

Из содержания разговоров В-н И. и Аллес Р. И., зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, видно, что они ничего и ни разу не говорили о том, что Аллес одалживает эти деньги у В-н И. либо В-н И. рассчитывается с долгами и т. п. Напротив, все разговоры о передаче денежных средств и непосредственно передача денежных средств проходили в контексте решения «проблем» В-н И., оказания ей «помощи», содействия со стороны Аллеса В. Э., которое заключалось в выделении ей «квот» на работников, «инженеров», и ответной «помощи» В-н И. «от себя» в виде денежных средств, первоначально якобы для приобретения мебели в служебный кабинет Аллеса В. Э., затем – «так» отдать Аллесу В. Э., который решит, «…найдет, куда их деть», и в завершение якобы для оплаты проживания в гостинице членов комиссии («… пусть мне (Аллесу В. Э.) везет эти деньги на гостиницу свои…»). Переговоры между В-н И. и Аллес Р. И. по данном поводу однозначны по своему содержанию и иное их толкование не имеет под собой никаких оснований.

Аналогичная оценка этих переговоров дана и в заключении судебной лингвистической экспертизы. Анализируя каждый из состоявшихся разговоров, эксперты исключают ситуацию одалживания, указывают о переговорах по поводу взятки. Так, экспертами отмечается, что между Аллес Р. И. и В-н И. обсуждались «просьба» В-н И. и её обещание оплатить счета. Обеим участницам разговора понятно, что удовлетворение просьбы В-н И. ставится в зависимость от её действий в интересах Аллеса В. Э., при этом характер действий связан с передачей денег (27 февраля). Предметом разговора является взятка, формой которой является «оплата счетов за мебель» В-н И. Активная роль в разговоре принадлежит Аллес Р. И., смысловое содержание разговора формируется её высказываниями. Аллес Р. И. говорит о своих посреднических действиях (1 марта). «Оплата счетов за мебель для *» - условность, составная часть игры в «помощь» службе и ее * Аллесу (5 марта). Обсуждаемые суммы являются деньгами, которые В-н И., её брат и задержанные * граждане должны передать Аллесу В. Э. как оплату за решение их проблем. Аллес Р. И. в косвенной и прямой форме предлагает В-н И. передать личные деньги на нужды Аллеса В. Э., сумма не называется, но она понятна В-н И. – * – * рублей. Предмет разговора (две взятки, интерпретируемые как «помощь») понятен его участникам (12 марта). В телефонных разговорах Аллес Р. И. предлагает привезти деньги для оплаты гостиницы. Аллес Р. И. не скрывает, а подчеркивает в разговорах с В-н И., что денежными средствами будет распоряжаться Аллес В. Э. Характер отношений между лицами, которые собираются давать деньги, и лицом, которому деньги предназначены, полностью исключает ситуацию их одалживания. Обеим участницам понятно, что предметом телефонных разговоров являются две взятки, а деньгами «от себя» В-н И. платит Аллесу В. Э. предположительно за корректировку квот (12 марта). В разговоре, состоявшемся 13 марта, из реплик Аллес Р. И. следует, что деньгами, которые В-н И. передает в ходе этой встречи (* рублей «от себя») Аллес В. Э. будет расплачиваться за гостиницу для членов комиссии. Сведения о получении денежных средств в долг отсутствуют. Передача всех денежных средств интерпретируется Аллес Р. И. как «помощь», в то время как её высказывания о передаче денежных средств звучат в достаточно категоричной форме и не соответствуют речевому действию «просьба о помощи». Предмет разговора понятен его участникам.

Выводы экспертизы являются обоснованными, полностью соответствуют показаниям В-н И. и подтверждают их.

В судебном заседании Аллес Р. И. в целом не отрицает, что у нее были подобные разговоры с В-н И. По утверждению подсудимой, они были спровоцированы В-н И., сотрудничавшей с правоохранительными органами, в целях фальсификации уголовного дела, и В-н И., воспользовавшись доверительными отношениями, обманула Аллес Р. И. Согласно версии подсудимой, В-н И., предложив одолжить ей деньги, не могла взять их без разрешения своего супруга, который не согласился бы дать их в долг Аллес Р. И. Вместе с тем муж В-н И. не отказал бы предоставить деньги для Аллеса В. Э., зная о занимаемой им должности. В этой связи все указанные выше переговоры между В-н И. и Аллес Р. И. представляли собой инсценировку, были «режиссированы» В-н И., специально и с ведома Аллес Р. И. записывались на диктофон и предназначались, как полагала Аллес Р. И., для мужа В-н И. с тем, чтобы обмануть его, чтобы он считал о предназначении денег для * и потому согласился представить В-н И. деньги для этой цели.

Однако подобные объяснения Аллес Р. И. являются надуманными и не могут быть признаны судом достоверными в виду их явной несостоятельности. Также безосновательны заявления Аллес Р. И. о монтаже приведенных записей и сокрытии следствием других разговоров, в которых якобы содержатся объяснения и подтверждения «инсценировок». Все разговоры начинаются приветствием и заканчиваются прощанием, являются логически последовательными и связными. Окончание одного разговора также находит логическое продолжение в следующем. В результате проведенной судебной фонографической экспертиз признаков монтажа не выявлено. Суд приходит к выводу, что, в связи с невозможностью отрицать очевидный факт получения денег и зафиксированные разговоры, подсудимыми Аллес была продумана ложная версия с целью объяснить происшедшее в свою пользу, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Как следует из показаний В-н И., она нуждалась в овощеводах, и именно Аллес В. Э. в целях получения дополнительной рабочей силы посоветовал ей воспользоваться предусмотренной законом возможностью привлечения иностранных рабочих как специалистов, на которых квоты не распространяются, а решение принимается единолично *, то есть самим Аллесом. Показаниями свидетелей и представленными в деле документами установлено, что действительно в указанное время в * было подано заявление директора ООО «*» о выдаче разрешения на привлечение специалистов - * инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов, которое зарегистрировано 3 марта. Тот факт, что В-н И. фактически является учредителем ООО «*» и предоставила эти документы в *, защитой не оспаривается. Поскольку ООО «*» осуществляла деятельность в сфере сельского хозяйства и общественного питания, привлечение такого количества специалистов-инженеров вызывало у сотрудников * сомнения и имелись обоснованные подозрения по поводу того, что эти работники фактически будут использоваться в качестве овощеводов, и в ответ на эти подозрения В-н И. прямо указала, что вопрос согласован ею с Аллесом В. Э. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей К-ной и И-нка. Из показаний И-нка также следует, что Аллес В. Э., предложив ему «переговорить», сразу дал указание оформить разрешение, направив работника * зафиксировать наличие оборудования и техники, которые могли быть использованы для автоматизации производственных процессов. 12 марта Аллесу был представлен рапорт К-ина и сертификаты (действующие с февраля и апреля 2009 года) на трактор, три рыхлителя и водяные насосы. В то же время 27 января 2010 года ООО «*» уже было дано разрешение, подписанное Аллесом В. Э., на привлечение * инженеров по автоматизации и механизации производственных процессов, в количестве, достаточном для обслуживания имевшегося на предприятии сельхоз-оборудования.

Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями В-н И. и содержанием переговоров между В-н И. и Аллес Р. И. подтверждают, что Аллес В. Э., используя служебное положение, оказывал В-н И. содействие в получении разрешения на привлечение иностранных специалистов неквотируемой группы, и это содействие было обусловлено денежным вознаграждением, то есть взяткой, под предлогом оплаты мебели, а затем под предлогом оплаты расходов на проживание членов комиссии и приобретение продуктов для встречи гостей.

Предположения о том, что Аллес Р. И. действовала самостоятельно, без ведома Аллеса В. Э., использовала служебное положение мужа с целью обмана В-н И. и получения денежных средств, не имеют под собой никаких оснований. Вопреки доводам Аллес Р. И. из полученных доказательств и содержания разговоров видно, что она, безусловно, обсуждала просьбы В-н И. с Аллесом В. Э. и была осведомлена о всех обстоятельствах разрешения заявления В-н И. в *, 9 и 11 марта, еще до рапорта К-ина, говорила о «нормальном решении вопроса», что соответствовало фактическим обстоятельства, вела переговоры между В-н И. и Аллесом В. Э. Анализ доказательств не вызывает сомнений в том, что получая от В-н И. * рублей, Аллес Р. И. действовала по согласованию с Аллесом В. Э., понимала незаконный характер совершаемых ею действий, то обстоятельство, что деньги предназначены для Аллеса В. Э. за совершение им по службе действий в интересах В-н И., то есть в качестве взятки, и что сама она выполняет посреднические функции в получении Аллесом В. Э. взятки.

Доводы защиты о том, что органы расследования не установили и не указали в обвинении обстоятельства, при которых Аллес Р. И. передала денежные средства Аллесу В. Э., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Аллес Р. И. и Аллес В. Э. являются супругами и проживали совместно, денежные средства были обнаружены в квартире по месту их проживания, и * рублей – в кабинете Аллеса В. Э. Утверждения Аллеса В. Э. о фальсификации доказательства являются несостоятельными.

Нашли подтверждение выводы обвинения о получении взятки за совершение незаконных действий. Показания свидетелей И-нка и Г-вой, согласно которым, формальных оснований для отказа в даче разрешения В-н И. не было, выводы обвинения о получении взятки за незаконные действия не опровергают, поскольку свидетели не были осведомлены о всех обстоятельствах. Как следует из показаний В-н И., ей были нужны не инженеры, а овощеводы, и, обращаясь с заявлением о получении разрешения на привлечение специалистов - инженеров, она была намерена использовать их в качестве овощеводов, которые не относятся к специалистам неквотируемой группы. Эти обстоятельства были известны Аллес Р. И. и Аллесу В. Э. Более того, именно Аллес В. Э. посоветовал воспользоваться предусмотренной законом возможностью с целью незаконного получения под видом специалистов дополнительных работников – овощеводов. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам, когда вопреки сомнениям своих подчиненных Аллес В. Э., дал указание оформить разрешения. Зная, что работники не будут использоваться как инженеры, тогда как именно на этих условиях возможно было получить разрешение на их привлечение, и, давая И-нку указание оформить такое разрешение, Аллес использовал свои служебные полномочия и действовал незаконно, способствуя за взятку В-н И. в незаконном получении и использовании иностранных работников. Получение Аллесом В. Э. взятки за незаконные действия охватывались умыслом Аллес Р. И. в ее посреднической деятельности.

3. По обвинению в покушении на получение взятки в сумме * рублей 15 марта 2010 года Аллес Р. И. в соответствии с изложенной выше позицией также заявила суду, что получила эти деньги от В-н И. в долг для приобретения мебели в квартиру сына. По показаниям Аллеса В. Э., В-н И. приходила к нему на прием с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении * законодательства по факту задержания граждан * в п. * на юридическое лицо, а оформить выявленное нарушение на физическое лицо. Он никакого содействия в этом В-н И. не оказывал, а от своего заместителя Г-вой А. Е. узнал, что оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имеется.

Признавая доводы подсудимых несостоятельными, суд исходит из следующих доказательств.

Согласно показаниям В-н И., одновременно, когда решался вопрос о получении разрешения на привлечение работников-специалистов, ей позвонил из * брат В-н Ф., который также занимался предпринимательской деятельностью, рассказал, что в п. * задержали его работников, у которых нет разрешения на занятие трудовой деятельностью, попросил помочь забрать их из спецприемника, а также помочь «уменьшить штраф», «оформить штраф не на юридическое, а на физическое лицо», так как фирму, юридическое лицо могли оштрафовать в размере до * рублей за каждого задержанного. С этой просьбой В-н И. обратилась к Аллес Р. И., которая обещала переговорить с Аллесом В. Э. и организовать встречу с ним. Аллес Р. И. сообщила время приема. После этого на приеме у Аллеса В. Э. В-н И. объяснила ситуацию, и тот велел ей идти к своему заместителю Г-вой. Г-ва сказала о максимальном наказании. В-н И., созвонившись с Аллес Р. И., приехала к ней, рассказала о разговоре с Г-вой и попросила, чтобы Аллес В. Э. помог уменьшить штраф. Аллес Р. И. заверила, что вопрос будет решен положительно, что «все будет нормально», обещала организовать еще встречу с Аллесом. После Аллес Р. И. сообщила, когда прийти к нему на прием. Аллес В. Э. вновь направил ее к Г-вой, затем также спустился в кабинет к Г-вой, которой сказал оштрафовать «по минимуму», а ей (В-н И.) – не распространяться об этом. Аллес Р. И. говорила, что нужно найти частное лицо, чтобы штраф был меньше. Протоколы об административном правонарушении были оформлены на Ж. (Щ-ва) как на физическое лицо, В-н И. договорилась с ним, что штраф фактически заплатят *. Аллес Р. И. сказала, что за эту услугу, «помощь» ее брат должен заплатить * рублей – оплатить мебель. Ранее была договоренность, чтобы мебель оплатила она (В-н И.) за разрешение на использование *-ти специалистов, но в связи с этой ситуацией Аллес Р. И. предложила, чтобы за мебель заплатил брат, а она (В-н И.) передала * на расходы по приему комиссии. В квартире она передала Аллес Р. И. требуемые * рублей.

В ходе расследования В-н И. также показывала, что в марте 2010 года ей из * позвонил родственник В-н Ф., который сообщил, что направил в п. * *–* * граждан для работы на теплицах, а в первых числах марта их задержали сотрудники *, поскольку у них не было с собой паспортов и разрешения на работу. Зная, что за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от * до * рублей за каждого работника, тогда как в отношении физического лица такое наказание составляет от * до * рублей, В-н Ф. попросил ее оказать содействие в том, чтобы штраф был наложен на физическое лицо. Относительно последующих событий из показаний В-н И. следует, что 9 марта она попросила Аллес Р. И., чтобы Аллес В. Э. принял ее и помог в решении этого вопроса. Аллес Р. И. обещала обсудить это с Аллесом В. Э. Аллес Р. И. передала В-н И. листок с расчетами стоимости мебели на * рублей, которую В-н И. должна была выплатить. 10 марта В-н И. согласно договоренности с Аллес Р. И. пришла на прием к Аллесу В. Э., рассказала о задержанных * рабочих и попросила не штрафовать работодателя как юридическое лицо. Аллес В. Э. отправил ее к Г-вой помочь в оформлении документов на задержанных. Там В-н И. узнала о намерениях Г-вой провести административное расследование в целях установления действительного работодателя и привлечения его к ответственности как юридическое лицо. 11 марта В-н И. приехала к Аллес Р. И. и рассказала о намерениях Г-вой, попросила, чтобы Аллес В. Э. вмешался, а за «помощь» ее брат вместе с ней оплатит мебель. Аллес Р. И. сказала о недовольстве Аллеса В. Э. тем, что В-н И. не передала деньги на мебель, обещала обсудить проблемы В-н И. с Аллесом В. Э., когда тот придет домой обедать. В тот же день при встрече у госпиталя Аллес Р. И. сообщила, что Аллес В. Э. велел В-н И. не встречаться с Г-вой, поскольку его не будет в Управлении. Кроме того, Аллес В. Э. не соглашался, чтобы В-н И. вместе с братом оплачивала мебель, Аллес хотели получить «отдельную благодарность» за решение вопроса с задержанными *. При этом Аллес Р. И. заверила, что Аллес В. Э. даст указание Г-вой привлечь работодателя к ответственности как физическое лицо. 12 марта утром, когда В-н И. приехала к Аллес Р. И. передать * рублей, Аллес Р. И. сообщила, что Аллес В. Э. ждет ее на прием. Также Аллес Р. И. сказала, что расходы «на мебель» увеличились до * рублей. Было решено, что эти деньги заплатит брат В-н И. за содействие Аллеса В. Э. в том, чтобы наказание было минимальным, в отношении физического лица. Одновременно Аллес Р. И. сказала, чтобы В-н И. отдельно передала деньги за разрешение на привлечение на работу иностранных специалистов. Придя в кабинет к Аллесу В. Э., В-н И. вновь попросила о минимальном наказании, предложив наказать как частное лицо «русского Ж.» (Щ-ва Е. В.). Аллес В. Э. отправил В-н И. к Г-вой и сам пришел к ней в кабинет. Вопреки намерениям Г-вой Аллес В. Э. сказал, что выполнит просьбу В-н И. 13 марта В-н И. передала Аллес Р. И. «от себя» * рублей, и Аллес Р. И. напомнила, чтобы 15 марта В-н И. согласно договоренности принесла * рублей. 15 марта в * в отношении Щ-ва Е. В. были составлены протоколы, и он был подвергнут штрафу как физическое лицо в размере * рублей за каждого задержанного гражданина *, незаконно осуществлявшего трудовую деятельность в России. Таким образом, Аллес В. Э. выполнил условия договоренности, и за это в тот же день В-н И. в качестве взятки передала Аллес Р. И. в ее квартире * рублей.

Из показаний Г-вой А. Е. следует, что 3 марта 2010 года была получена информация о том, что в совхозе * граждане * занимаются незаконной трудовой деятельностью в тепличном хозяйстве. В ходе проверки этой информации сотрудниками * были задержаны * граждан *, работавших в теплицах, без личных документов и документов, разрешающих трудовую деятельность. Они были помещены в спецприемник до установления личности и выяснения всех обстоятельств, а также установления личности работодателя. 10 или 11 марта ей позвонил Аллес, интересовался задержанными. Когда Г-ва на вопросы ответила, что у задержанных нет документов и не установлен работодатель, Аллес предложил разбираться и сказал, что у него находится В-н И., которая принесет паспорта задержанных. После этого В-н И. принесла Г-вой * паспортов. Сотрудниками в отношении задержанных были подготовлены проекты протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.10 и 18.8 КоАП РФ, по поводу нарушения миграционного законодательства, пребывания без регистрации и незаконного занятия трудовой деятельностью. Обстоятельства, касающиеся личности работодателя, приема этих иностранных граждан и организации работы, не были известны, и для разрешения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, требовалось административное расследование: провести определенные мероприятия, направить запросы и т. д. Однако через день, 12 марта, Аллес пригласил Г-ву к себе и сказал, что проводить административное расследование, проверки и что либо делать не нужно и следует составить протокол на то лицо, которое укажет В-н И. Вскоре В-н И. пришла к Г-вой, которая сообщила об этом Аллесу. Аллес также пришел в кабинет к Г-вой, высказывал В-н И. претензии по поводу неправильного поведения *, грозил ей проблемами, а Г-вой велел составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18. 5 КоАП РФ, в отношении физического лица, которое укажет В-н И. Штрафные санкции, предусмотренные в отношении физических лиц, значительно ниже ответственности юридических лиц. Согласно указанию Аллеса, дальнейшее расследование не проводилось и протокол был оформлен в отношении Щ-ва Е., которого назвала В-н И. На дополнительные вопросы Г-ва подтвердила, что дважды разговаривала с Аллесом на эту тему: Аллес указал, что «нечего мудрить и искать работодателей», и затем Аллес дал указание составить протокол в отношении физического лица, которое укажет В-н И. и которым оказался Щ-в.

В судебном заседании допрошены инспекторы отдела * контроля * свидетели М-н И. В. и Я-в И. В., которые показали, что в первых числах марта поступила информация о фактах незаконной трудовой деятельности иностранных граждан на территории п. *, и они наряду с другими сотрудниками принимали участие в проверке этой информации. В результате на территории теплично-парникового хозяйства были обнаружены и задержаны граждане *. * из них не имели документов и были помещены в спецприемник для установления личности. Из их объяснений следовало, что они работали в теплицах. В отношении этих граждан были подготовлены проекты протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18. 10 КоАП РФ.

Относительно дальнейших событий М-н И. В. показал, что примерно через неделю Г-ва сообщила, что представлены паспорта и установлен работодатель. В этот же день В-н И. принесла паспорта, был представлен договор субаренды земельного участка, и Г-ва дала указание составить протокол на работодателя как на физическое лицо. Это был Щ-в Е., который пришел вместе с В-н И., пояснял, что является работодателем.

По показаниям Я-ва И. В., Щ-в представил документы об аренде земли, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18. 15 КоАП РФ. Дальнейшая проверка не проводилась. Предварительно от Г-вой предупредили, что приедет человек, на которого следует составить протокол. Конкретно Г-ва это лицо не называла, и Щ-ва представила В-н И. По объяснениям Щ-ва, он встретил и разместил рабочих из *, показал место работы. Документов о принадлежности ему теплиц у Щ-ва не было. До конца все документы об административном правонарушении не были оформлены, поскольку их вскоре изъяли в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Также Я-в полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В частности, он указывал, что 12 марта поступило указание Г-вой составить протоколы об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ на физическое лицо, которое укажет В-н И. 13 марта В-н И. привела Щ-ва, который назвался работодателем задержанных и представил договор субаренды земельного участка. Были составлены проекты постановлений о привлечении к административной ответственности физического лица – Щ-ва с указанием размера штрафа * рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели Щ-в Е. В. и См-в И. В. и исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Щ-ва Е. В. следует, что он арендовал у своего друга См-ва И. В. земельный участок в п. *, на котором располагались теплицы. За неимением средств работы там не велись. Осенью 2009 года Щ-в и См-в в поле недалеко от теплиц встретили ранее незнакомого гражданина *, который представился В-н Ф. и предложил, чтобы «его люди» работали в теплицах, занимались овощеводством. Щ-в согласился. В феврале В-н Ф. по телефону предупредил о приезде рабочих, и Щ-в встретил их на вокзале (* человек), привез в * и разместил в тепличном хозяйстве. Они приступили к работе, восстанавливали теплицы. 3 марта Щ-в узнал, что этих рабочих задержали сотрудники миграционной службы. Инспектор Я-н попросил найти их документы, и Щ-в нашел в сумках паспорта, передал их В-н И., с которой познакомился вскоре после знакомства с В-н Ф. Она представилась сестрой В-н Ф., приезжала, интересовалась работой на теплицах. После задержания рабочих Щ-в созвонился с В-н И. На Щ-ва были составлены протоколы об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности. Щ-в заявил, что работодателем не являлся, фактическим работодателем был В-н Ф., из своих средств штраф он не платил.

В-н И. в отношении Щ-ва показала, что В-н Ф. сообщил ей о намерениях взять в аренду теплицы, сообщил телефон Щ-ва, и она ездила в *, встречалась с Щ-вым, чтобы узнать о делах. После звонка В-н Ф., который сказал о задержании рабочих и попросил решить проблему со штрафами, она переговорила с Щ-вым, предупредила, чтобы он не рассказывал в * о В-н Ф., по поводу штрафа успокоила, что платить ему не придется. Вместе с Щ-вым она ходила в *, деньги для оплаты штрафа передали «*». Щ-в подтвердил эти обстоятельства, указанные свидетелем В-н И.

Согласно показаниям См-ва И. В., он арендовал земли с теплицами. Осенью 2009 года встретили там *, с ними разговаривал Щ-в, который затем объяснил, что они просят у него теплицы для работы, предложили направить из * «своих людей» для работы на теплицах. Щ-в согласился с этим. Сам Щ-в овощеводством не занимался, не смог. В январе 2010 года См-в по договору субаренды передал Щ-ву часть земельного участка с теплицами. В феврале приехали * рабочие, но в марте они были задержаны.

Согласно протоколам выемки, в ходе расследования 16 и 17 марта 2010 года в * РФ по * области были изъяты протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, объяснения и копии документов, удостоверяющих личность граждан * Ч. В-й, Г. С-й, Ч.Л-сы, С. П-н, Ц. Т-о, С. Т-н, Л. Ч-н. Кроме того, изъяты восемь протоколов и постановлений (проектов) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ, по факту привлечения физическим лицом граждан *, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, в отношении Щ-ва Е. В., а также восемь квитанций об оплате Щ-вым Е. В. 15 марта 2011 года в 10 часов 30 минут административных штрафов в размере * рублей каждый.

Судом исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были приведены ранее, но подлежат повторному изложению в контексте обвинения подсудимых в покушении на получение взятки в сумме * рублей.

Как указывалось ранее, при изложении доказательств, касающихся обвинения в получении взятки в сумме * рублей, при встречах и разговорах 27 февраля, с 1 по 13 марта Аллес Р. И. и В-н И. обсуждали вопросы об оказании Аллесом В. Э. содействия В-н И. в получении разрешения на привлечение иностранных специалистов, за что В-н И. и передала * рублей, якобы на расходы, связанные с приездом комиссии. Из содержания разговоров также видно, что с 9 марта одновременно с обсуждением этих вопросов при встречах В-н И. с Аллес Р. И., а также с Аллесом В. Э. обсуждались вопросы, касающиеся задержания * граждан в п. * и размера административной ответственности за допущенные нарушения * законодательства.

Так, 9 марта В-н И. рассказала Аллес Р. И. о том, что в * задержаны * граждане, работавшие в России у ее брата («Мой брат брал аренду в *, там теплицы, он еще не приехал, рабочие сначала приехали, и хлопнули их, поймали, теперь они сидят в приемнике»). В-н И. просила, чтобы Аллес Р. И. поговорила с Аллесом В. Э., чтобы тот оказал содействие и наказание было назначено в размере, предусмотренном для «частных», «не юридических» лиц – по * рублей («… Вы поговорите с В. Э., как вот эта ситуация?.. С огромной просьбой… Чтобы наказали. Штраф можно по *. … Не юр. лицо … надо на частное лицо…). Аллес Р. И. интересовалась обстоятельствами, были ли у них документы, «сколько их человек», «когда это случилось», уточняла просьбу и комментировала сложившуюся ситуацию, указывая на большой размер административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц: «но не на юридическое лицо», «это большие деньги будут ему, если оформят на юридическое лицо». Аллес Р. И. обещала помочь и передать Аллесу В. Э. просьбу В-н И.: («ладно… я поговорю сегодня с ним… если что, пойдешь к нему (Аллесу В. Э.) на прием… я вечером тебе перезвоню… завтра он примет тебя». Как указывалось выше, после этой встречи В-н И. выдала лист бумаги с расчетом - цифровыми записями «*, *, *».

10 марта В-н И. действительно была на приеме у Аллеса В. Э. В-н И. рассказала ему о задержании * граждан, которые работали на теплицах и были направлены на работу ее братом, который «брал в аренду брошенные теплицы», пояснила, что брат не может приехать, с ними «занимается «Ж.» (Щ-в), попросила Аллеса В. Э. о наказании в размере, предусмотренном для граждан, «частных» лиц («просто штрафовать как частное лицо»). Аллес В. Э. по внутренней связи уточнил у Г-вой А. Е. вопросы по поводу задержанных и месте их нахождения. Узнав, что у В-н И. имеются паспорта этих лиц, направил ее к Г-вой.

11 марта В-н И. рассказала Аллес Р. И. о своем посещении Управления, высказала беспокойство, что Г-ва намерена привлечь к ответственности юридическое лицо («хочет составить протокол на юр. лицо»), и попросила поговорить с Аллесом В. Э., чтобы тот «дал команду» Г-вой. В свою очередь, Аллес Р. И. рассказала, что Аллес В. Э. недоволен поздним, несвоевременным обращением с проблемами («Я ей сколько раз говорил, и тебе говорил, что если что-то случилось, нужно делать это сразу»), а также Аллес В. Э. не видит результата своей «помощи» («я говорит, результата-то не вижу, … я попросил»). Аллес Р. И. предлагала ускорить оплату за мебель до 12 марта, рассказала о расходах в связи с приездом инспекторской проверки. В-н И. попросила перенести оплату на 15 марта, в связи с большим размером денежной суммы, предложила, что половину расходов на мебель возьмут на себя «*» за разрешение вопроса о привлечении к ответственности физических лиц. Аллес Р. И. уточнила, «как надо, чтобы не на «юр. лицо?», обещала переговорить с Аллесом В. Э. в обеденный перерыв, чтобы тот помог, так как Г-ва «слушает только *».

В тот же день при встрече Аллес Р. И. передала, что Аллес В. Э. велел В-н И. не встречаться с Г-вой («чтобы «не светилась» в Управлении, исчезла с горизонта Г-вой»), поскольку его не будет. Аллес Р. И. напомнила об оплате мебели до 11 часов 15 марта. При этом Аллес Р. И., ссылаясь на Аллеса В. Э., сообщила, чтобы В-н И. не объединяла («не пришивала») «свой» вопрос (то есть вопрос о разрешении на приглашение иностранных инженеров) и решение вопроса с задержанными *, (то есть, об административной ответственности за нарушение * законодательства «физических лиц»), что это «будет отдельный вариант». Аллес Р. И. сказала, что переговаривала с Аллесом В. Э., чтобы он дал команду Г-вой «не оформлять на юр. лицо».

12 марта Аллес Р. И. передала В-н И. содержание разговора с Аллесом В. Э., который рассказал, что общий размер штрафа на брата В-н И. как юридического лица составляет около * рублей, однако в результате его помощи этих затрат удастся избежать, он «сохранил брату В-н И. *», и эта сумма значительно превышает те суммы, которые он ожидает за оказанную им «помощь» («Если я уж брату * сохранил, то я думаю, что эти копейки…»), высказывал упреки в адрес В-н И., что ответной «помощи» нет: «… такие деньги сохраняет, а тут получается, что он еще мебель 1-го числа не поставит в кабинет». Аллес Р. И. увеличила расходы на мебель до * рублей, так как «он (Аллес В. Э.) говорит, что там еще ему надо будет люстру одну купить». Эти деньги - * на мебель - «всю сумму» должны передать «*» за содействие в том, чтобы брат В-н И. не был привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, а за решение «своего» вопроса В-н И. должна передать Аллесу В. Э. деньги отдельно. В завершении Аллес Р. И. предложила В-н И. ехать в Управление к Аллесу В. Э., который ее «ждёт».

12 марта в служебном кабинете Аллеса В. Э. В-н И. просила его не применять наказание, предусмотренное для юридических лиц («… хотя бы не составите на юр. лицо штрафовать»). На вопросы Аллеса В. Э. В-н И. подтвердила, что брат находится в *, назвала «Ж.» (Щ-ва) и предложила привлечь его к административной ответственности как физическое лицо («Но если на этого Ж. составите протокол, как на частное лицо, тогда это еще лучше»). Аллес В. Э. отвечал, что обстоятельства не выяснены, он не знает, кто там «юр. лицо, должностное лицо, физическое лицо», «протокол еще не составляли, разбирательство не закончено», и направил В-н И. к Г-вой, которая «занимается этим вопросом» и которая примет решение в соответствии с законом, «если надо будет составлять на юр. лицо, значит, составит на юр. лицо». В завершение Аллес В. Э. предложил В-н И. подождать «на втором этаже».

После этого состоялся разговор между В-н И., Аллесом В. Э. и Г-вой А. Е. в служебном кабинете последней. Г-ва доложила Аллесу о необходимости проведения административного расследования с целью установления работодателя задержанных * граждан («… вопросов много, одно дело, они приехали без регистрации, жили, другое дело, там они работали, и теплицы, и земли. Мы там запросы подготовили, что дальше – кто там за этим стоит», «Сейчас работа ведется серьезная очень, дальше будет наказан работодатель». «Те, кто предоставили – штрафы там серьезные»). Однако Аллес В. Э. не поддержал Г-ву относительно проведения расследования, а, напротив, фактически дал указание о благоприятном для В-н И. решении, обращаясь к В-н И., заявил, что «Вашу просьбу мы решим, но это будет в последний раз. И не дай Бог, вы кому-то проговоритесь». Также предложил, чтобы она помогла разобраться с задержанными и содействовать их выдворению из страны. Когда Г-ва вышла из кабинета, Аллес В. Э. заявил В-н И., что «она и так много чего рассказывает», ее «пора из страны выгонять», «Если мы перестанем Вам помогать, то вас отсюда депортируем. Не выдворим, а депортируем. И найдем повод».

В телефонном разговоре, состоявшимся 12 марта в 16 час. 57 мин, 20 час. 30 мин., Аллес Р. И., предложив В-н И. привезти деньги «от себя», напомнила об отдельной сумме за мебель: «*» «будет чисто за мебель», «на мебель пойдет».

13 марта в автомобиле, когда В-н И. передала Аллес Р. И. * рублей, Аллес Р. И. вновь напомнила, чтобы В-н И. передала от «*», которым помог Аллес, * рублей 15 марта: «Он (Аллес В. Э.) говорит, И. (В-н И.) пусть мне везет эти деньги на гостиницу свои уже, а эти *, которым помог….» «* в понедельник». При этом Аллес Р. И. акцентировала внимание на существенной услуге, «помощи», оказанной Аллесом В. Э., поскольку в противном случае в соответствии с законом они подлежали значительному штрафу («А он, слушай, он когда сказал, что за каждого * надо, говорит, заплатить, за нелегала, *…»).

Из содержания телефонных переговоров, состоявшихся 15 марта в 10 час. 59 мин., 11 час. 09 мин., 11 час. 35 мин., 11 час. 38 мин., 11 час. 45 мин, 12 час. 04 мин., следует, что В-н И. и Аллес Р.И. договаривались о времени и месте встречи (В-н И. предлагала Аллес Р. И. выйти к ней из дома, а Аллес Р. И. отказывалась, ссылаясь, что дома маленький ребенок – внук, предлагает, чтобы В-н И. поднялась к ней). Аллес Р. И. высказывала обеспокоенность о возможном контроле за передачей денежных средств со стороны правоохранительных органов («А ты меня не подставляешь?... смотри…», «А точно хвоста за тобой нет?...»). Они договорились, что В-н И. поднимется в квартиру к Аллес Р. И.

15 марта в квартире Аллес Р. И. и В-н И. начали разговор шепотом, Аллес Р. И. составила расписку о получении денежных средств от В-н И., при этом говорила, что «он боится», «он хочет себя обезопасить», говорила, чтобы затем заверить расписку у нотариуса. В-н И. предложила в будущем «порвать» расписку, после чего разговор вновь продолжался шепотом, и Аллес Р. И. проводила В-н И.

Относительно состоявшейся встречи и разговора В-н И. объяснила, что в квартире Аллес Р. И. сказала, что напишет расписку о получении денег якобы в долг. Она поняла, что Аллес Р. И. хочет «подстраховать», «обезопасить» себя, чтобы ее «не поймали на получении взятки», так как разговора о передаче денег в долг и возврате денег не было, и деньги передавались в качестве взятки за помощь, оказанную Аллесом В. Э. Когда она (В-н И.) сказала, что расписку можно будет порвать, Аллес Р. И. замахала руками и написала на листке, что «прослушку поставили в воскресенье».

Согласно акту обследования (оперативного осмотра), акту осмотра и вручения денежных средств, 15 марта 2010 года в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин. в ходе оперативного эксперимента были осмотрены, ксерокопированы и выданы В-н И. денежные средства в сумме * рублей купюрами по * рублей каждая в количестве * штук. При осмотре с 13 час. 10 мин до 13 час. 15 мин. у В-н И. при себе каких-либо денежных средств не было. Одновременно у В-н И. была изъята расписка о получении Аллес Р. И. денежных средств.

При обыске в квартире Аллес были изъяты денежные средства, в том числе * купюр на сумму * рублей, в отношении которых Аллес Р. И. пояснила, что взяла эти деньги (также как и другие * рублей) в долг у своей знакомой. В прихожей на зеркале обнаружен и изъят лист бумаги с надписью «Прослушку поставили в воскресенье».

Изъятые денежные средства, равно как и расписка, листы бумаги с записями и иные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При этом установлено, что серии и номера денежных купюр на сумму * рублей, переданных В-н И. 15 марта для проведения оперативного мероприятия, и серии и номера купюр, изъятых при обыске в квартире Аллес, идентичны. Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи и росписи в расписке о получении Аллес Р. И. в долг у В-н И. * рублей, равно как и цифровые записи «*, *, *» на фрагменте бумаги выполнены Аллес Р. И.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что Аллес В. Э. при пособничестве Аллес Р. И., которая действовала по поручению Аллеса В. Э., понимала характер совершаемого преступления и выполняла посреднические функции, пытался получить от В-н И. денежные средства в сумме * рублей за незаконные действия по службе, с использованием служебных полномочий, в качестве взятки в крупном размере. Данный умысел не был реализован до конца в силу обстоятельств, независящих от воли подсудимых, в связи с задержанием Аллес Р. И. при получении взятки, которая по этой причине не была получена Аллесом В. Э.

В соответствии с действующим законом, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание, действия Аллеса В. Э. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) – покушение на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере. Также с учетом положений ст. 10 УК РФ содеянное Аллес Р. И. квалифицируется судом в соответствии с действующим законом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Относительно указанного преступления суд также признает достоверными показания В-н И., из которых следует, что она передала Аллес Р. И. * рублей в качестве взятки для Аллеса В. Э. за оказание содействия в том, чтобы не проводилось административное расследование, действительный работодатель задержанных * граждан, незаконно осуществлявших трудовую деятельность, не был установлен и привлечен к административной ответственности, а также не применялось наказание, предусмотренное в отношении юридического лица.

Данные показания полностью согласуются с содержанием переговоров между В-н И. и Аллес Р. И., в которых речь идет о взятке за то, чтобы работодатель, брат В-н Ф. не был наказан как юридическое лицо, и Аллес Р. И. действовала в соответствии с указаниями Аллеса В. Э., являлась посредником между В-н И. и Аллесом В. Э. в разрешении «проблем» В-н И. и ее брата и вопросов, касающихся вознаграждения за «помощь», оказанную Аллесом В. Э. Так, Аллес В. Э. через жену сообщал В-н И., чтобы за решение вопроса о наказании в связи с задержанием * рабочих по благоприятному для них варианту ему (Аллесу В. Э.) заплатили отдельно («это отдельный вариант»), что, оказывая В-н И. помощь, он «сохранил» для нее и ее брата *, и что они должны оплатить ему изготовление мебели в кабинет в сумме (с учетом стоимости люстры) * рублей, и это является платой за решение Аллесом В. Э. их «проблем» в связи с задержанием * рабочих, то есть за назначение минимального наказания как «частного», «физического», а не «юридического лица».

Как указывалось выше, объяснения Аллес Р. И. этих разговоров инсценировкой, являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания разговоров, которые происходили между В-н И. и Аллесом В. Э. в его служебном кабинете, следует, что В-н И. непосредственно сообщила, что работодателем является ее брат, просила не наказывать его как «юр. лицо», а привлечь к ответственности «Ж.» (Щ-ва), как «частное лицо». Показаниями свидетелей - работников *, показаниями Щ-ва, иными доказательствами в соответствии с показаниями В-н И. установлен факт задержания граждан *, у которых не было документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Поскольку они были задержаны на теплично-парниковом хозяйстве, также имелись основания полагать о занятии ими трудовой деятельностью, что ими не оспаривалось, тогда как разрешений на занятие трудовой деятельностью в России у них не было. В этой связи имелись признаки совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 КоАП РФ, связанного с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Представлялось необходимым принятие мер по установлению работодателя и решению вопроса об ответственности в зависимости от установленных обстоятельств как гражданина, должностного или юридического лица. Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования после выявления административного правонарушения в области * законодательства в случае необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Как следует из показаний Г-вой, у нее действительно были намерения о проведении такого расследования для установления действительного работодателя и всех обстоятельства приема и организации незаконной трудовой деятельности иностранных рабочих в п. *. Однако по указанию Аллеса В. Э. мероприятия по установлению работодателя были прекращены, и по его указанию к ответственности как физическое лицо привлечен Щ-в Е., которого привела В-н И. Из содержания разговора, состоявшегося в служебном кабинете Г-вой между ней, Аллесом В. Э. и В-н И., видно, Г-ва говорила о проводимой работе по установлению работодателя и привлечению к ответственности юридического лица («Мы там запросы подготовили, … кто там за этим стоит», «… работа ведется серьезная очень, дальше будет наказан работодатель», «… штрафы там серьезные»). Однако вопреки этому Аллес В. Э. фактически дал указание прекратить мероприятия по проверке и установлению работодателя, принял решение, о котором и просила В-н И. («Вашу просьбу мы решим»).

Эти обстоятельства полностью подтверждают показания свидетеля В-н И. о том, что такое решение было принято Аллесом В. Э. за взятку в сумме * рублей, которые и были переданы ею Аллес Р. И. для Аллеса В. Э.

При установленных обстоятельствах указание Аллеса В. Э. о прекращении мероприятий по установлению правонарушения, действительного работодателя и организатора незаконной трудовой деятельности иностранных граждан и привлечении к ответственности как физического лица Щ-ва, названного В-н И., без надлежащей проверки и оснований, было заведомо незаконным и обусловливалось получением взятки, что влечет квалификацию действий подсудимого как покушения на получение взятки за незаконные действия. В свою очередь, незаконность действий Аллеса В. Э. охватывалась сознанием Аллес Р. И., которая, как видно из переговоров, знала, что по закону должны быть «*» штрафы, и Аллес В. Э. путем незаконных действий помог В-н И. и ее брату избежать неблагоприятных последствий.

Доводы Аллеса В. Э., что Г-ва дает ложные показания и оговаривает его, что Г-ва сама предварительно сообщила ему об отсутствии «юридического лица», и он лишь озвучил решение, к которому уже пришла Г-ва, являются необоснованными, опровергаются как показаниями Г-вой и В-н И., так и содержанием разговора в кабинете Г-вой, из которого видно, что решение было принято Аллесом В. Э. вопреки намерениям Г-вой.

То обстоятельство, что непосредственно в разговорах с В-н И. Аллес В. Э. ничего не говорил о вознаграждении за его содействие, утверждал о законности решения, которое должна принять Г-ва, об угрозах выдворением из страны в адрес В-н И. и т. п., обвинение не опровергает, а свидетельствуют лишь о проявленной им осторожности.

Что касается расписки о получении Аллес Р. И. у В-н И. денежных средств в долг, то выводы суда о совершении подсудимыми преступления данная расписка не опровергает. Наличие расписки объясняется обоснованными показаниями В-н И., согласно которым Аллес Р. И. хотела «подстраховать» себя, чтобы ее «не поймали на получении взятки», никаких разговоров о возвращении денег не было, и деньги передавались в качестве взятки. При получении этих денег, как видно из записи разговора, Аллес Р. И. также говорила, что он «хочет обезопасить себя».

Размер взятки * рублей в соответствии с законом является крупным, что влечет обвинение подсудимого во взяточничестве и подсудимой - в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Доводы защиты о наличии доказательств, опровергающих в целом обвинение, являются не состоятельными. Судом исследованы показания свидетелей, представленных стороной защиты в обоснование своей позиции. Так, свидетель Л-ц А. И. – сестра подсудимой показала, что Аллес Р. И. неоднократно приезжала к ней, а также к их отцу вместе с В-н И. Незадолго до смерти (в 2007 году) отец рассказал, что передал В-н И. * рублей на теплицы, которые она так и не привезла. П-с Е. В. показала, что «*» (В-н И.) неоднократно приезжала к отцу Аллес Р. И. Свидетель З-на Н. В. показала, что знает о дружеских отношениях В-н И. и Аллес Р. И., и в ее присутствии перед Новым годом в 2009 году Аллес Р. И. просила В-н И. одолжить ей *-* рублей. Ка-ва Ю. С., работающая представителем медицинской компании, показала, что Аллес Р. И. постоянно приобретала у них в аптеке медицинские препараты на значительные суммы. 9 марта Аллес Р. И. по телефону сообщила, что из-за плохого самочувствия за лекарствами приедет ее подруга. Утром 10 марта за лекарствами для Аллес Р. Т. стоимостью до * приехала женщина «*», рассчиталась за лекарства. (По поводу показаний данного свидетеля Аллес Р. И. показала, что деньги на лекарства она одолжила у В-н И., * рублей, которые в обвинении квалифицированы как взятка). Кроме того, представлены документы, подтверждающие проживание брата Аллес Р. И. в Германии, у которого, по ее утверждению, она была намерена одолжить деньги, чтобы рассчитаться с В-н И., документы, подтверждающие услуги Аллес Р. И. по поводу устройства родных В-н И. для лечения в госпиталь, иные документы.

Все изложенные доказательства не касаются существа обвинения, никоим образом не исключают и не опровергают обвинение, основанное на совокупности доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах. В частности, получение денежных средств от В-н И. никак не связывалось с возвращением ею денег, якобы взятых у отца подсудимой, и сама подсудимая в судебном заседании первоначально ничего не говорила о возвращении долга В-н И., давала противоречивые объяснения. Суд приходит к выводу, что эти обстоятельства были выдуманы подсудимой в целях защиты. Из содержания переговоров между Аллес Р. И. и В-н И., иных доказательств, приведенных выше, однозначно следует, что деньги были получены Аллес Р. И. для Аллеса В. Э. в качестве взятки.

Нарушений закона и прав подсудимых при производстве по делу не установлено. Доводы защиты о провокации преступления, нарушениях закона при проведении оперативно розыскной деятельности, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования, в частности, при производстве обысков и недопустимости полученных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, провокацией взятки признается искусственное создание доказательств совершения преступления, и не является провокацией проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой соответствующего заявления о вымогательстве взятки. В соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться органам следствия и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу, как следует из полученных доказательств и фактических обстоятельств, имелись сведения о готовящемся преступлении – получении взятки, было получено согласие В-н И. на участие в оперативном эксперименте, после чего в ходе проверки имеющихся сведений органами УФСБ проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые, согласно закону, не могут рассматриваться как провокация. Причем, из полученных доказательств видно, что условия оказания Аллесом В. Э. содействия, «помощи» свидетелю В-н И., требования об «ответной помощи», «благодарности», то есть о взятке, а также размеры денежного вознаграждения - взятки исходили от подсудимых.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Управлением ФСБ РФ по * области, то есть органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Что касается обысков в квартире Аллес и в служебном кабинете Аллеса В. Э., то они проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, и никаких замечаний и заявлений о нарушениях закона, об искажении в протоколах процесса и результатов обыска не поступало.

В судебном заседании допрошены свидетели Пр-к О. Ю. и Кл-на А. В., участвовавшие в обыске в жилище Аллес в качестве понятых. Высказанные Аллес Р. И. сомнения по поводу участия названных лиц не имеют под собой никаких оснований. Свидетели подтвердили, что содержащиеся в протоколе сведения соответствуют действительности, обыск был проведен следователем на основании предварительно представленного постановления, с разъяснением всем его участникам прав и обязанностей. Вопреки доводам Аллес Р. И., показания названных свидетелей согласуются друг с другом и существенных противоречий не содержат. Оснований сомневаться в добросовестности свидетелей и достоверности их показаний не имеется.

Относительно обыска в служебном кабинете Аллеса В. Э. допрошенные в судебном заседании свидетели Г-ва А. Е., Си-ва Т. А., работавшая в * специалистом по * и находившаяся в приемной, показали, что никто, включая оперативных работников, до начала обыска не имел доступа в кабинет Аллеса В. Э.. Из показаний Г-вой А. Е., а также свидетелей И-х А. Э. и Ку-вой Ю. В., бывших понятыми, следует, что они наблюдали за производством обыска в кабинете и в их присутствии в кабинете в рабочем столе Аллеса В. Э. были изъяты деньги, * рублей, (которые, как было установлено в дальнейшем, по серии и номерам соответствовали денежным купюрам, выданным для проведения оперативного мероприятия В-н И. и переданным ею в качестве взятки Аллес Р. И.). Некоторые расхождения в показаниях свидетелей относительно того, где именно были изъяты деньги, в каком ящике стола, справа или слева и т. п., существенными не являются, объясняются субъективным восприятием и не опровергают результаты обыска. Сразу после обыска они своими росписями удостоверили протокол и не оспаривают его содержание. Что касается того, что в примыкающей к кабинету «комнате отдыха» понятые во время проводившегося там обыска одновременно не находились, то данное обстоятельство не влияет на допустимость в качестве доказательств результатов обыска непосредственно в кабинете, проведенного с соблюдением требований закона, где и были обнаружены и изъяты указанные * рублей.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственного действия в ночное время. То обстоятельство, что в связи с пресечением преступления были предприняты меры для получения доказательств и обыск в служебном кабинете проведен в ночное время, не влечет признание доказательства недопустимым.

Заявления подсудимых о фальсификации уголовного дела и содержащихся в нем доказательств с целью отстранения Аллеса В. Э. от должности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку виновность Аллеса В. Э. и Аллес Р. И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Помимо изложенного, в обвинении утверждается, что в период с сентября 2008 года по февраль 2010 года супругами Аллес было совершено еще девять преступлений, связанных со взяточничеством. Согласно обвинению, Аллес В. Э. через посредничество Аллес Р. И. получил от В-н И. в качестве взятки за содействие в получении разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, общее покровительство ее предпринимательской деятельности при рассмотрении вопросов о выделении квот - в период с 10 по 20 февраля 2010 года * рублей на командировочные расходы Аллеса В. Э., в период с 5 по 15 февраля 2010 года * рублей на командировочные расходы Аллеса В. Э., в период с 20 по 30 декабря 2009 года * рублей на приобретение новогодних подарков, в период с 1 по 30 ноября 2009 года * рублей для оплаты операции отцу Аллеса В. Э., в период с 20 июля по 30 августа 2009 года * на командировочные расходы Аллеса В. Э., в период с 20 января по 20 февраля 2009 года * рублей на ремонт кондиционера-печи отопления автомобиля Аллеса В. Э., в период с 15 ноября 2008 по 10 января 2009 года * рублей на неустановленные следствием нужды, с 1 ноября по 1 декабря 2008 года * рублей на приобретение комплекта зимних автопокрышек на автомобиль Аллеса В. Э., в период с 1 сентября по 1 ноября 2008 года * рублей для оплаты ремонта кондиционера в автомобиле Аллеса В. Э. Каждое из указанных в обвинении деяний квалифицировано органами расследования в отношении Аллеса В. Э. по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки и в отношении Аллес Р. И. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 290 УК РФ как пособничество в этих преступлениях.

Данное обвинение достаточного подтверждения не нашло.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Все эти обстоятельства - описание преступного деяния с указанием места и времени его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, должны быть отражены в обвинении. В свою очередь, при постановлении приговора, как следует из ст. 299 УПК РФ, судом разрешаются вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. При этом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу изложенное выше обвинение основано исключительно на показаниях свидетеля В-н И. Так, в ходе расследования В-н И. на допросе 16 и 20 марта 2010 года показала, что с 2006 года по март 2010 года передавала Аллесу В. Э. взятки примерно 7-8 раз в размере от * до * рублей, передавала через Аллес Р. И., как правило в автомобиле или у нее дома. На допросе 31 мая 2010 года В-н И. рассказал о 6 случаях дачи взятки: в начале февраля 2010 года в автомобиле передала Аллес Р. И. * рублей якобы на командировку Аллесу В. Э., а поскольку Аллесу В. Э. не хватило этих денег - доплатила еще * рублей. В конце декабря 2009 года в автомобиле передала Аллес Р. И. для приобретения подарков * рублей. В начале 2009 года в автомобиле передала Аллес Р. И. для ремонта кондиционера * рублей. В ноябре 2009 года передала Аллес Р. И. * для лечения его отца. Летом 2009 года передала * на цели, которые Аллес Р. И. не уточняла, а через несколько месяцев - * рублей для приобретения «резины» на автомобиль. В основу положены показания В-н И. на допросе 22 ноября 2010 года, которые в полном объеме нашли отражение в обвинении относительно времени, целей и обстоятельств передачи взяток. Вместе с тем, в этих показаниях свидетелем также заявлялось о том, что она точно не помнит все события. Что касается судебного заседания, то В-н И. рассказала о том, что в автомобиле в 2006-2007 году передала около * на ремонт кондиционера, что бы не испортить отношения с Аллесом; осенью 2006 года в автомобиле передала * на покупку «зимней резины», для поддержки отношений и выделения в дальнейшем квоты; в декабре 2009 году за корректировку квот передала на улице * рублей; на подарок ко дню рождения Аллеса В. Э. передала около *; незадолго до празднования Нового года передала деньги на подарки (год и сумму не помнит); в 2008-2009 года дважды передавала * и * рублей на командировочные расходы, очередность не помнит.

Из приведенных выше доказательств видно, что показания В-н И. в этой части являются неполными, содержат расхождения относительно времени, места, размера переданных в качестве взяток денежных средств, поводов для их передачи, иных обстоятельств. Сама В-н И. в судебном заседании, ссылаясь на длительное время и запамятование событий, не может разрешить имеющиеся в ее показаниях расхождения и неполноту. Другие доказательства, которые бы позволили устранить эти расхождения, а также подтвердить, конкретизировать и уточнить изложенные ею обстоятельства, суду не представлены. Свидетели, которые бы показали об этих фактах передачи В-н И. денежных средств, непосредственно наблюдали эти обстоятельства или знали о них из других источников, не установлены и суду не представлены. Отсутствуют и иные доказательства, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие изложенные в обвинении факты передачи денежных средств. Что касается подсудимых, то они последовательно отрицают совершение описанных преступлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данное обвинение подсудимых, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Аллес В. Э. и Аллес Р. И. подлежат оправданию в связи с неустановлением события преступления.

Вместе с тем, оправдание подсудимых в части обвинения не может само по себе свидетельствовать о недостоверности показаний В-н И., положенных в основу обвинительного приговора, которые подтверждены другими доказательствами и в совокупности с ними бесспорно изобличают подсудимых.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в преступной деятельности, степень осуществления преступного замысла в покушении на получение взятки. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, что отражено как в характеристиках, так и в представленных в деле сведениях о их поощрениях и награждениях, состояние здоровья подсудимых, имеющих, как видно из представленных суду документов и показаний свидетеля О-ва Н. В., хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств и тяжести содеянного, а также характера занимаемой Аллесом В. Э. на время совершения преступлений должности, значимости возложенных на него полномочий и принимаемых им решений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующего закона, а равно для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимого.

Основное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежит назначению в пределах санкции данного закона. Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), действовавшей на время преступления, дополнительное наказание в виде штрафа не предусматривалось. Поэтому с учетом положений ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение лица, данное дополнительное наказание не может быть назначено подсудимому по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Что касается ч. 5 ст. 290 УК РФ, то учитывая, что преступление является неоконченным, принимая также во внимание состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Аллесу В. Э. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного закона для данного вида наказания. По ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа не являлось обязательным. С учетом ст. 10 УК РФ, неоконченного характера преступления и наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для его применения и по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

В соответствии с действующим законом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) назначение вместе с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено. Такое дополнительное наказание не предусматривалось и ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ). Однако в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и занимаемой подсудимым должности, суд считает невозможным сохранение за Аллесом В. Э. права занимать должности в органах государственной власти и полагает необходимым применить к нему в качестве дополнительного наказания лишение его права занимать такие должности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания подсудимому Аллесу В. Э. следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается срок содержания лица под стражей. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста. В этой связи нахождение Аллеса В. Э. под домашним арестом также подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении Аллес Р. И. суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. С учетом ее роли, наличия тяжелого заболевания и положительных данных о личности суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего закона, без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вещественные доказательства - денежные средства, которые использовались при проведении оперативных мероприятиях и изъятые в ходе обысков, в сумме *, * и * рублей, подлежат передаче в Управление ФСБ РФ по * области, осуществлявшее оперативно-розыскную деятельность, для возвращения владельцу. Что касается * и * рублей, изъятых у Аллеса В. Э. при личном осмотре и в его служебном кабинете, то никаких доказательств, подтверждающих факт получения этих денежных средств преступным путем, суду не представлено, и такие заявления государственного обвинителя ничем не обоснованы. В деле также не содержится сведений об аресте этих денежных средств в соответствии со ст. 115 УПК РФ. При таких обстоятельствах они подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Аллеса В. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), (в получении взятки в период с 1 по 15 июня 2007 года) и от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Аллеса В. Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ), и назначить наказание

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 2 года.

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Аллесу В. Э. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аллесу В. Э. исчислять с 19 декабря 2011 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Аллеса В. Э. под стражей с 18 марта 2010 года по 18 апреля 2011 года и время нахождения под домашним арестом с 19 апреля по 4 октября 2011 года из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении Аллеса В. Э. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Аллеса В. Э. под стражу из зала суда.

Аллес Р. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), (в пособничестве в получении взятки в период с 1 по 15 июня 2007 года) и от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Аллес Р. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291-1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа

- по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 200 тысяч рублей,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Аллес Р. И. назначить наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Аллес Р. И. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Аллеса В. Э. по обвинению по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 10 по 20 февраля 2010 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 5 по 15 февраля 2010 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 20 по 30 декабря 2009 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 1 по 30 ноября 2009 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 20 июля по 30 августа 2009 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 20 января до 20 февраля 2009 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 15 ноября 2008 по 10 января 2009 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 1 ноября по 1 декабря 2008 года в сумме * рублей), по ч. 1 ст. 290 (в получении взятки в период с 1 сентября по 1 ноября 2008 года в сумме * рублей) и Аллес Раису Ивановну по обвинению по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 10 по 20 февраля 2010 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 5 по 15 февраля 2010 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве получении взятки в период с 20 по 30 декабря 2009 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 1 по 30 ноября 2009 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 20 июля по 30 августа 2009 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 20 января до 20 февраля 2009 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 15 ноября 2008 по 10 января 2009 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 1 ноября по 1 декабря 2008 года в сумме * рублей), по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 290 (в пособничестве в получении взятки в период с 1 сентября по 1 ноября 2008 года в сумме * рублей) оправдать в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за Аллесом В. Э. и Аллес Р. И. право на частичную реабилитацию.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, лист бумаги с цифровыми записями «*, *, *», две расписки о получении денежных средств Аллес Р. И. от В-н И., лист бумаги с записью «Прослушку поставили…», иные документы, следующие с делом, - хранить с материалами дела. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по * области денежные средства * рублей и * рублей, изъятые 15 марта 2010 года при обыске в жилище Аллес, * рублей, изъятые 16 марта 2010 года в служебном кабинете Аллеса В. Э., использовавшиеся для проведения оперативно-розыскных мероприятий, передать в Управление ФСБ РФ по * области для возвращения владельцу. Денежные средства в сумме * рублей, изъятые 15 марта 2010 года при обыске в служебном кабинете Аллеса В. Э., и * рублей, изъятые у Аллеса В. Э. при личном осмотре, передать представителям осужденного Аллеса В. Э. Служебное удостоверение Аллеса В. Э., бланк заграничного паспорта серии * № *, справки, выполненные начальником * Д-й И. В., лист бумаги со сведениями о затратах, задолжностях, выплатах организаций «*» и «*», изъятые 16 марта 2010 года в служебном кабинете Аллеса В. Э., передать в * РФ по * области. Иные вещественные доказательства, переданные в ходе расследования для хранения в * РФ по * области, Аллесу А. В. и Аллес Р. И., оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Аллесом В. Э. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток Аллес Р. И. – со дня провозглашения приговора и Аллесом В. Э. - со дня получения копии приговора и указано в кассационной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников производства по делу.

Председательствующий судья Н.Н. Гаркуша

Суд:

Омский областной суд (Омская область) (подробнее)

Подсудимые:

Аллес В. Э. ; Аллес Р. И. (подробнее)

Печать документа

Отправить на e-mail